Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 20АП-5682/19

г. Тула

30 сентября 2019 г.

Дело N А23-417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В. в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Шилова Павла Павловича (Калужская область, Малоярославецкий район, д. Воробьево, ОГРНИП 311401133200021, ИНН 401100211368), ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Крючкова Дмитрия Юрьевича (г. Кондрово) и Лагашина Александра Юрьевича (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Головтеево) и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (г. Самара, ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2019 по делу N А23-417/2018 (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шилов Павел Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 853 213 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта с учетом комиссии банка в размере 9180 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крючков Дмитрий Юрьевич (Крючков Д.Ю.) и Лагашин Александр Юрьевич (далее - Лагашин А.Ю.), а в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - общество).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2019, требования удовлетворены частично.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов настаивает на большем снижении суммы судебных расходов, чем та, до которой снизил суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание правовых услуг от 10.01.2019 N ДОЮУ 001-19 (далее - договор), заключенный между ним (заказчик) и ООО "Даурия" (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь (юридические услуги), заключающуюся в представлении интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Тула) по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2018 по делу N А23-417/2018, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Также в этом пункте договора стороны согласовали, что в предмет настоящего договора включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация заказчика; истребование, изучение и анализ документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой помощи в целях защиты прав и законных интересов заказчика, дача консультаций, разъяснений по действующему законодательству Российской Федерации; изучение представленных заказчиком документов и его информирование о возможных вариантах решения проблемы; подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а также осуществление представительства интересов заказчика в судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании пункта 4.1 договора за оказание юридической помощи заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение за подготовку и направление возражений на апелляционную жалобу в размере 10 000 рублей и за участие исполнителя в каждом судебном заседании - 15 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлен счет от 10.01.2019 N 1 на сумму 10 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.01.2019 N 1 на сумму 10 000 рублей и акт от 21.01.2019 N 000001 на сумму 10 000 рублей, а также счет от 21.01.2019 N 2 на сумму 15 000 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.01.2019 N 2 на сумму 15 000 рублей и акт от 02.04.2019 N 000020 на сумму 15 000 рублей.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные истцом в материалы дела документы подтверждают факт несения им судебных расходов и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

В то же время, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции обоснованно учитывал баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, наличие обширной судебной практики по данной категории дел и сумму иска, и, оценив уровень сложности дела, а также фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела, пришел к правильному выводу о том, что разумной, соразмерной и подлежащей взысканию с ответчику является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (5000 рублей - за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу и 10 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции).

При этом суд правильно отметил, что именно такая сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом, ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а также соответствует объему и качеству фактически оказанных услуг.

Указание ответчика на то, что ООО "Даурия" не был оказан полный объем услуг, содержащихся в договоре, не принимается во внимание апелляционной коллегии, поскольку в своем решении суд первой инстанции установил, какие конкретно действия исполнил представитель истца и именно за их совершение взыскал 15 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости большего снижения размера судебных расходов подлежит отклонению ввиду отсутствия на то правовых оснований при установленных фактических обстоятельствах.Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2019 по делу N А23-417/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова