Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 14АП-7932/19

г. Вологда

30 сентября 2019 г.

Дело N А13-7343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии от публичного акционерного общества "Вологодавтодор" Левинской В.В. по доверенности от 27.10.2017 N 10/2435, от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бабаевский" Цветкова А.Л. по доверенности от 14.01.2019 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодавтодор" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2019 года по делу N А13-7343/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Вологодавтодор" (ОГРН 1023500881029, ИНН 3525011978; адрес: 160019, Вологодская область, город Вологда, улица Комсомольская, дом 55; далее - ПАО "Вологодавтодор", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бабаевский" (ОГРН 1113532000878, ИНН 3501008038; адрес: 162480, Вологодская область, город Бабаево, улица Ухтомского, дом 2а; далее - отдел, МО МВД России "Бабаевский") о признании недействительным предписания от 24.01.2019 N 154.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (ОГРН 1023500878356, ИНН 3525092617; адрес: 160019, Вологодская область, город Вологда, улица Комсомольская, дом 55; далее - учреждение, Управление автомобильных дорог).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2019 года по делу N А13-7343/2019 в удовлетворении заявленных требовании отказано.

ПАО "Вологодавтодор" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что должно устранять только недостатки (нарушения), связанные с выполнением взятых на себя обязательств. Отмечает также, что установить спорные дорожные знаки невозможно, поскольку будет нарушена разработанная схема организации дорожного движения, а также дислокация проектируемых дорожных знаков.

Отдел в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление автомобильных дорог надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и отдела, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения 24.01.2018 отделом выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги Лентьево-Бабаево-Борисово-Судское, выразившиеся в том, что на нерегулируемых пешеходных переходах на 97 км (96 км.+ 634 м. слева), 120 км (119 км. + 80,5 м. слева), 123 км (122 км. + 323 м. справа) отсутствуют дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", что является нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2004), утвержденного приказом Федерального, агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст, что нашло свое отражение в акте выявленных недостатков от 24.01.2019.

В целях устранения выявленных нарушений МО МВД России "Бабаевский" обществу 24.01.2019 выдано предписание о необходимости в течение суток установить недостающий (утраченный, отсутствующий) дорожный знак 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход на 97 км (96 км.+ 634 м. слева), 120 км (119 км. + 80,5 м. слева) и 123 км (122 км. + 323 м. справа).

Не согласившись с этим предписанием, ПАО "Вологодавтодор" оспорило его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) на полицию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании пункта 21 части 1 Закона N 3-ФЗ на полицию возлагается, в том числе обязанность при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 N 716, установлено, что федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел и его территориальными органами.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" определено, что к органам, ответственными за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", в числе прочих, относится Министерство внутренних дел Российской Федерации - в рамках осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в части требований к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предписание выдано надлежащим лицом.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возлагается обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Как следует из материалов дела автомобильная дорога Лентьево - Бабаево - Борисово-Судское (идентификационный номер 19-205 ОП РЗ 19К-018) включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Бабаевского муниципального района с идентификационными номерами, утвержденный постановлением Правительства Вологодской области от 14.01.2013 N 13 "Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся на территории Вологодской области" (пункт 18 приложения N 1).

Управлению автомобильных дорог переданы предусмотренные действующим законодательством полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (пункт 1 постановления Губернатора Вологодской области от 19.11.2012 N 615 "О передаче полномочий").

В свою очередь учреждением и обществом заключен государственный контракт от 27.05.2017 N 1-115, из которого следует, что общество приняло на себя обязательства по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги.

Согласно пункту 25 приложения 7.2 к этому контракту нарушение правил установки технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки) не допускается.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу приведенных выше нормативных положений и взятых в рамках контракта обязательств, общество обязано принимать меры по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения, включая соблюдение правил установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

Согласно статье 3 Закона N 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011) дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;

Пунктом 6.1.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 N 1122-ст) (далее - ГОСТ 33220-2015) предусмотрено, что установку отсутствующих знаков приоритета, предписывающих знаков и знаков особых предписаний осуществляют в течение 1 суток, остальных (кроме знаков индивидуального проектирования) - в течение 3 суток с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части.

Знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17.

Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода.

Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1.

Факт нарушения положений ГОСТ Р 52289-2004, выразившийся в отсутствии дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 на нерегулируемых пешеходных переходах на 97 км, 120 км, 123 км, установленных в порядке, предусмотренном названным государственным стандартом, подтверждается материалами дела.

Ссылки заявителя на возможность установки дорожных знаков только в рамках проведения капитального ремонта дороги были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании и ремонте дорог регламентируется Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 N 402.

В состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в числе прочих, работы по установке недостающих дорожных знаков (подпункт 1 пункта 10 главы IV названного документа).

Доводы о неисполнимости предписания в виду отсутствия указанных знаков в проекте дислокации дорожных знаков, невозможности установки знаков без смены местоположения всех знаков также обоснованно не приняты судом, поскольку требования предписания не противоречат утвержденной в 2007 году дислокации в части проектируемых дорожных знаков и фактически произведенной на данной дороге дорожной разметке. При этом из представленных фотоматериалов усматривается, что предписание отдела по состоянию на 29 апреля 2019 обществом исполнено.

Исходя из положений части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническим регулировании", требования пункта 5.1 ГОСТ 33220-2015 и пункта 6.2 ГОСТ Р 50597-2017, касающиеся безопасности дорожного движения, являются обязательными к исполнению, поскольку обеспечивают защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Ссылка на вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 24.04.2019 по делу N 5-527/2019, которым в отношении общества производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не может быть принята, поскольку положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Данная судом общей юрисдикции правовая оценка действий общества, а также оценка самого предписания на предмет его законности и примененные этим судом положения закона, на которых основан вывод о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 по делу N А50-4727/2012).

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным предписания от 24.01.2019.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2019 года по делу N А13-7343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодавтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина