Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 06АП-4475/19

г. Хабаровск

30 сентября 2019 г.

Дело N А04-2611/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устяна Овика Беняминовича

на решение от 28.06.2019

по делу N А04-2611/2019

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.

по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (зарегистрирована в Англии и Уэльсе под номером 2989602)

к индивидуальному предпринимателю Устян Овику Беняминовичу (ОГРНИП 304280119800532, ИНН 280100523586)

о взыскании 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - компания, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Устян Овику Беняминовичу (далее -ИП Устян О.Б., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарного знака в размере 20 000 руб., возмещении судебных издержек в виде затрат на приобретение товара в сумме 170 руб., стоимости почтовых отправлений за отправку претензии и искового заявления в сумме 225,54 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 17.06.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение суда от 28.06.2019.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие схожести спорного товара и предмета защиты интеллектуальной собственности. Доминирующим, то есть влияющим на восприятие потребителем обозначения в целом, является словестный элемент "РЕРРА РIG", в товарном чеке обозначен как "Сквиш", при этом, наличие дополнительных изобразительных (визуальны) элементов влечет за собой возникновение качественно иного восприятия потребителем данного обозначения.

Принадлежащий истцу товарный знак включает изображение персонажа в черно-белом цвете, в то время как, изображение размещенное на "Сквише", проданном ответчиком не имеет ничего общего с указанным товарным знаком (игрушка имеет иное расположение, элементы, объем и цвет) без надписи.

Размер взысканной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак завышен и не обоснованно не снижен судом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Истцу предложено не позднее 12.09.2019 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ответчику. Определение размещено публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Компания направила отзыв на жалобу, в котором привела возражения против ее удовлетворения.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) является владельцем товарного знака N 1 212 958 "Свинка Пеппа" (товары и услуги по Ниццкой классификации - классы 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41), что подтверждается выпиской из международного реестра товарных знаков, выданной Международной системой охраны товарных знаков.

Согласно выписке из Международного реестра товарных знаков, компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Соединенное Королевство, W1T 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45, является обладателем исключительных прав на товарный знак N 1212958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения Свинки Пеппы, дата регистрации товарного знака - 11.10.2013, правовая охрана которому на территории Российской Федерации предоставлена в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включая такие товары, как "игрушки"

В ходе закупки, произведенной 25.10.2018 в 12:02 в торговой точке, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 154, выявлена продажа ответчиком контрафактного товара (игрушка Свинка Пеппа), на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1212958.

В подтверждение факта реализации ответчиком товара - игрушки Свинки Пеппы, на котором содержатся сходные до степени смешения с товарным знаком N 1212958 обозначения, в материалы дела представлены кассовый чек от 25.10.2018 (операция N 14540) на сумму 170 руб., фотография приобретенного товара, видеозапись процесса приобретения спорного товара, а также товар - игрушка Свинка Пеппа.

Претензией N 19963 ответчику предложено выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее,

изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спорные отношения регулируются положениями

части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ)

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 Гражданского кодекса (статья 1480 ГК РФ).

В силу статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

Таким образом, товарный знак может быть использован при его нанесении на сам товар и на его упаковку (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пункте 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При проведении сравнительного анализа спорных обозначений и товарных знаков на предмет установления их сходства до степени смешения применяются критерии, содержащиеся, в частности, в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Из положений пунктов 41 - 44 Правил следует, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия; сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам; сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Применив приведенные выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приобретенный у предпринимателя товар (игрушка) имеет сходство до степени смешения с товарным знаком N 1 212 958, правообладателем которых является истец, поскольку он легко узнаваем, ассоциируются у рядового потребителя с персонажем мультипликационного сериала "Свинка Пеппа".

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт реализации игрушки, сходной до степени смешения с товарным знаком истца и персонажем мультипликационных сериалов "Свинка Пеппа", подтвержден товарным чеком и видеозаписью, произведенной истцом в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек от 25.10.2018 (операция N 14540) содержит наименование продавца (ИП Устян О.Б.), его ИНН (280100523586), адрес торговой точки (Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 154), дату покупки (25.10.2018), стоимость товара (170 руб.).

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта продажи контрафактного товара именно в магазине ответчика. При этом доказательств законности использования ответчиком товарного знака и в материалы дела не представлено.

Запрет на использование произведения и товарного знака без согласия правообладателя носит абсолютный характер.

Действия ответчика по реализации товара являются нарушением исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Истец просит о взыскании компенсации в размере 20 000 руб.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В обосновании размера взыскиваемой компенсации истец указывал, что минимальная сумма поставки при заказе товаров, выпускаемых под товарными знаками истца для последующей реализации в рознице составляет 75 000 руб.; Свинка Пеппа является персонажем мультфильма, распространяемым как по телевидению, так и в сети Интернет, мультфильм имеет более 30 миллионов просмотров; ответчик был привлечен к ответственности по иным делам о нарушении исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

В свою очередь ответчик, в суде первой инстанции, а также доводах апелляционной жалобы указывает о необходимости уменьшения размера компенсации.

Вместе с тем, сама по себе незначительная стоимость товара не является доказательством многократного превышения размера компенсации над причинёнными убытками.

При этом реализация продукции с изображением товарного знака, распространенной без согласия правообладателя, негативно влияет на его репутацию, влечет снижение покупательского спроса на оригинальную продукцию.

Судебные споры по делам N N А04-228/2015, А04-229/2015, А04- 230/2015, А04-1651/2019 подтверждают обстоятельства осуществления ответчиком продажи игрушек длительное время и осведомленности о возможных последствиях нарушений прав на интеллектуальную собственность, в том числе:

- 14.06.2014 осуществлена реализация товара - объемная фигура, имитирующая обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 332559 "Нюша" (дело А04-228/2015);

- 19.06.2014 осуществлена реализация товара - объемные фигуры, имитирующие обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками: N 321870 ("Лосяш"),N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч") (дело А04-229/2015);

- 14.06.2014 осуществлена реализация товара - две игрушки, выполненные в виде объемных фигур, сходных до степени смешения с товарными знаками N 321869 ("Совунья") и N 335001 ("Пин") (дело N А04-230/2015);

- 25.10.2018 и 27.10.2018 осуществлена реализация товара - пазлы и кукла, на которых воспроизведены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 505856 ("Маша"), N 505857 ("Медведь"), N 580017 ("Заяц"), N 580183 ("Волк"), N 580185 ("Панда"), N 388156 ("Маша и Медведь").

При подаче жалобы ответчик не представил документов, которые могли свидетельствовать о его материальном положении не позволяющим нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере, а так же обоснования снижения компенсации.

При этом истцом заявлен размер компенсации за нарушение исключительных прав в пределах, приближенных к минимальным (20 000 руб.).

С учетом обстоятельств дела заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования спорного товарного знака истца, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав, арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы требования истца заявлены в отношении исключительных прав на товарный знак N 1212958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения Свинки Пеппы, сходные обозначения с которым размещены на реализованном товаре. О нарушении ответчиком исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "PEPPA PIG" истцом не заявлено, реализованный ответчиком товар словесного обозначения не содержит.

Доказательств, подтверждающих передачу ИП Устян О.Б. прав на использование товарного знака N 1212958, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, осуществляется без согласия правообладателя.

Факт несения истцом расходов на приобретение спорного товара в размере 170 руб., почтовых расходов в размере 225,54 руб. подтверждается материалами дела.

С учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании судебных издержек в размере 395,54 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно размера взысканной компенсации, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2019 по делу N А04-2611/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев