Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 13АП-21855/19

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2019 г.

Дело N А56-9800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Уткина А.В., по доверенности от 25.02.2019, Михачев А.С., генеральный директор,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21855/2019) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортно-экспедиторская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу N А56-9800/2019 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диджител Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортно-экспедиторская компания"

третье лицо: акционерное общество "ОДК - газовые турбины",

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диджител Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортно-экспедиторская компания" (далее - Компания) о взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения - денежных средств, перечисленных платежным поручением от 02.11.2018 N 1226, 3056,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 10.01.2019..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ОДК-Газовые турбины".

Компания заявила встречный иск о взыскании 210 000 руб. задолженности на основании договора-заявки от 01.11.2018 N 31021 и транспортной накладной от 02.11.2018 N 101, 24 570 руб. неустойки за просрочку оплаты, за период с 02.11.2018 по 26.02.2019.

Решением от 16.07.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Экспедиторская компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диджтел Плюс" взыскано неосновательное обогащение в размере 210 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 157 рублей. В остальной части в первоначальном иске отказано. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Платежным поручением от 02.11.2018 N 1226 Общество перечислило Компании 210 000 руб. назначение платежа в названному поручении - "частичная оплата по счету N47 за тэу С-Петербург-Наб.Челны, заявка N3102 от 01.11.2018 г. Сумма 210000.00. В том числе НДС 18 % - 32033.90 рублей".

Поскольку встречного предоставления на указанную сумму Компания не представила, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Компания в обоснование встречного иска и в качестве возражений против первоначального иска указала, что на основании договора-заявки от 01.11.2018 она выставила Обществу счет от 01.11.2018 N 47 на оказание транспортных услуг на 470 000 руб. Указанный счет частично оплачен спорным платежным поручением.

Компания представила в дело не подписанный со стороны Общества договор-заявку от 01.11.2018 N 3102 на перевозку по маршруту "192029, СанктПетербург, ул. Седова, д. 16-18 - г. Набережные Челны, ул. Полиграфическая, д. 62, оф. 21" на 420 000 руб.; транспортную накладную от 02.11.2018 N 101, согласно которой перевозчиком по маршруту "192029, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 16-18 - г. Набережные Челны, ул. Полиграфическая, д. 62, оф. 21" являлось Общество (водитель Жаринов В.В., а/м Volvo VNL - рег. знак а873ук198, прицеп - рег. знак ар903747) по поручению третьего лица. Компания, посчитав, что она оказала Обществу транспортные услуги на 470 000 руб. и на стороне последнего образовалась задолженность в размере 210 000 руб., предъявила встречный иск.

Общество, в свою очередь, представило договор-заявку от 01.11.2018 N 3102 на перевозку по маршруту "192029, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 16-18 - г. Набережные Челны, ул. Полиграфическая, д. 62, оф. 21", заключенный между ООО "ТЭК РУСТРАНЗИТ" и Компанией, договор транспортных услуг от 01.11.2018 N 608, заключенный между указанными лицами, претензию от 16.11.2018 ООО "ТЭК РУСТРАНЗИТ" к Компании об опоздании транспортного средства. Третье лицо представило договор от 26.10.2018 N 19/2018-033 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, акт оказанных услуг от 13.12.2018 N 1799 на 490 000 руб., платежное поручение от 28.12.2018 на 490 000 руб.

В судебном заседании 03.06.2019 Компания в подтверждение факта осуществления им перевозки по транспортной накладной от 02.11.2018 N 101 представила заявление Жаринова В.В. от 30.07.2018 о приеме на работу в Компанию, заявление от 15.02.2019 об увольнении, соответствующие приказы от 30.07.2018 и от 15.02.2019, ПТС на а/м Volvo VNL (рег. знак а873ук198) и прицеп Demarco (рег. знак ар903747), согласно которым указанные транспортные средства принадлежат Компании.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие встречное предоставление услуг по платежному поручению от 02.11.2018 N 1226 на сумму 210 000 руб.., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы перечисленных денежных средств как неосновательно полученного, по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3056,51 руб. за период с 02.11.2018 по 10.01.2019.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Компании стало известно о наличии неосновательного обогащения в момент получения копии искового заявления. Копия искового заявления направлена Обществом Компании только 11.01.2019, следовательно, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.11.2018 по 10.01.2019 отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно указал, что подписанный сторонами акт оказанных услуг в дело не представлен, согласно транспортной накладной от 02.11.2018 N 101 перевозка осуществлялась Обществом по поручению третьего лица, какое-либо указание на Компанию в таком документе отсутствует. Также договор-заявка от 01.11.2018 N 31021 не подписан истцом, отсутствует печать организации.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу N А56-9800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина