Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 02АП-7092/19

г. Киров

30 сентября 2019 г.

Дело N А29-3396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КомиКуэст Интернешнл" Галевой Э.Н.

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 по делу N А29-3396/2019, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомиКуэст Интернешнл" (ИНН: 1106015182, ОГРН: 1021100898500)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомиКуэст Интернешнл" (далее - истец, ООО "КомиКуэст Интернешнл", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ответчик, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") с иском о взыскании 2 685 703,17 руб. задолженности по договору от 09.12.2015 N 15Y3433.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец в лице конкурсного управляющего с принятым решением суда не согласен, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылается на положения статей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026, считает, что срок подачи иска в суд истекает 22.03.2019, поскольку срок ответа на претензию исчисляется с 10.01.2019 по 25.01.2019, также должен учитываться период пробега почты, составляющий 9 дней.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем представлена распечатка информации с сайта Почта России, в подтверждение даты получения ответчиком претензии, которая приобщена к материалам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 между ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (заказчик) и ООО "КомиКуэст Интернешнл" (подрядчик) заключен договор N 13Y0442, по условиям которого подрядчик обязался на условиях данного договора выполнить на объектах территориально-производственного предприятия заказчика следующие виды работ: текущий ремонт скважин; капитальный ремонт скважин; консервация, расконсервация скважин; реконструкция скважин, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их (пункты 2.1. и 2.2. договора).

Договором установлен ориентировочный объем работ на 2013-2016 годы, ежемесячные объемы работ устанавливаются в ежемесячных планах-графиках работы бригад (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 8.1. договора его цена составляет не более 3 142 385 369,00 руб., кроме того НДС 18% в сумме 65 629 366,42 руб., в том числе:

- 2013 год - 794 506 042,00 руб., кроме того НДС 18% в сумме 142 011 087,56 руб.,

- 2014 год - 1 055 952 617,00 руб., кроме того НДС 18% в сумме 190 071 471,06 руб.,

- 2015 год - 1 033 309 211,00 руб., кроме того НДС 18% в сумме 185 995 657,98 руб.,

- 2016 год - 258 617 499,00 руб., кроме того НДС 18% в сумме 46 551 149,82 руб.

На основании пунктов 8.4. и 8.5. договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно по законченным ремонтом скважинам при условии выполнения пооперационного плана работ, а также оплате подлежит фактически выполненный объем работ по незавершенным ремонтам скважинам в прошедшем месяце, с дальнейшей корректировкой объема работ при сдаче скважин из ремонта.

Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика 26-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, на основании оригиналов счетов-фактур и актов выполненных работ формы КС-2, подписанного сторонами, справки КС-3, заполненной формы ОС-3.

Согласно пункту 12.1. договор вступает в силу с 01.04.2013 и действует по 31.03.2018, а в отношении условий об ответственности и расчетах - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

09.12.2015 ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (заказчик) и ООО "КомиКуэст Интернешнл" (подрядчик) заключили договор N 15Y3433, в соответствии с которым подрядчик обязался на условиях данного договора выполнить на объектах ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" заказчика следующие виды работ: текущий ремонт скважин; капитальный ремонт скважин; консервация, расконсервация скважин; реконструкция скважин, освоение скважин из бурения, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их (пункты 2.1. и 2.2. договора N 15Y3433).

Договор устанавливает ориентировочный объем работ на 2016-2019 годы, ежемесячные объемы работ устанавливаются в ежемесячных планах-графиках работы бригад (пункт 3.2. договора N 15Y3433).

В соответствии с пунктом 8.1. договора N 15Y3433 сумма договора с мобилизацией, демобилизацией бригады составляет на 2016-2019 годы 2 313 387 800,00 руб., кроме того НДС 18% в сумме 414 409 804,00 руб., всего 2 729 797 604,00 руб. в том числе:

- 2016 год - 599 430 700,00 руб., кроме того НДС 18% в сумме 107 897 526,00 руб.,

- 2017 год - 780 285 400,00 руб., кроме того НДС 18% в сумме 140 451 372,00 руб.,

- 2018 год - 764 873 200,00 руб., кроме того НДС 18% в сумме 137 677 176,00 руб.,

- 2019 год - 168 798 500,00 руб., кроме того НДС 18% в сумме 30 383 730,00 руб.

На основании пунктов 8.3. и 8.4. договора N 15Y3433 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно по законченным ремонтом скважинам при условии выполнения пооперационного плана работ, а также оплате подлежит фактически выполненный объем работ по незавершенным ремонтам скважинам в прошедшем месяце, с дальнейшей корректировкой объема работ при сдаче скважин из ремонта.

Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на 35-ый календарный день, следующий за месяцем выполнения работ, на основании оригиналов счетов-фактур и актов выполненных работ формы КС-2, подписанного сторонами, справки КС-3, заполненной формы ОС-3.

На основании пункта 11.1. договор N 15Y3433 вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.03.2019, а в отношении условий об ответственности и расчетах - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Истцом представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ N 10 от 31.01.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 31.01.2016, из которых следует, что подрядчиком в период с 27.12 2015 по 26.01.2016 выполнены работы по капитальному ремонту скважины N 4051 Верхнепермской залежи Харьягинского месторождения на сумму 2 368 925,71 руб.

На оплату выполненных работ, в том числе работ по капитальному ремонту скважины N 4051, истцом выставлена счет-фактура от 31.01.2016 N 016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2018 по делу N А29-10877/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2018 по делу N А29-10877/2017 конкурсным управляющим утверждена Галаева Эльвира Николаевна.

31.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2018 N 1пр с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 2 685 703,17 руб.

Истец считает, что при подписании акта сдачи из капитального ремонта скважины N 4051 заказчиком исключен ряд работ, предусмотренных планом-графиком и фактически выполненных подрядчиком. Выставленные подрядчиком акты выполненных работ КС-2 и КС-3 N 10 от 31.01.2016 и счет-фактура от 31.01.2016 N 016 оплачены, исходя из расценок по договору N 13Y0442 от 27.02.2013, в то время как работы выполнялись в 2016 году, и, по мнению истца, должны быть применены расценки по договору N 15Y3433 от 09.12.2015.

По расчету истца необоснованное исключение работ из акта выполненных работ и неверное применение расценок привело к уменьшению стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 2 685 703,17 руб.

Неисполнение ответчиком требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что работы оплачены в полном объеме в соответствии с условиями договора, вместе с тем заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора N 13Y0442, пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 27.02.2016 (начало периода просрочки оплаты работ по акту КС-2 от 31.01.2016).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее также - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из пункта 14.1 договора от 27.02.2013 N 13Y0442, претензионный порядок споров для сторон является обязательным, ответ на предъявленную претензию должен быть направлен не позднее 15 календарных дней с момента ее получения.

Суд первой инстанции, установив, что претензия об оплате задолженности была направлена ответчику 31.12.2018, пришел к выводу, что срок исковой давности истек 14.03.2019.

Между тем судом не учтено, что в соответствии с договором срок рассмотрения претензии начинает течь с момента получения стороной претензии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела и подтверждается данными официального сайта "Почта России" ответчиком претензия поучена 09.01.2019, в связи с чем 15 дневный срок ответа на претензию подлежит исчислению с этой даты, а не с 31.12.2019. Учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд 20.03.2019, срок давности истцом не был пропущен.

Судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам применительно к положениям статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанной правовой позиции, что повлекло постановку неправильного вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако указанный вывод не повлиял на правильность вынесенного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Договором сторон установлено, что оплата производится на основании счета-фактуры, акта формы КС-2, подписанного сторонами, справки формы КС-3 и заполненной формы ОС-3 (пункт 8.4. договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом выполнены и ответчиком приняты без замечаний выполненные работы по договору N 13Y0442 от 27.02.2013 на сумму 2 368 925,71 руб., что подтверждается представленными в материалы подписанные сторонами актом КС-2 о приемке выполненных работ N 10 от 31.01.2016 и справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 31.01.2016.

Истцом для оплаты стоимости работ по капитальному ремонту скважины N 4051 в порядке, установленном договором, выставлена счет-фактура от 31.01.2016 на сумму 2 279 288,27 руб.

Указанная сумма была перечислена ответчиком на основании платежного поручения от 26.02.2016 N 6.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям указанной статьи истцом не представлено доказательств, подтверждающим факт выполнения работ на сумму 2 685 703,17 рублей.

Вопреки доводам истца исключение отдельных видов работ из акта сдачи из капитального ремонта скважины N 4051 не может служить основанием для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности, поскольку объем стоимость выполненных работ сторонами согласованы в актах КС-2 и КС-3. Доказательств выполнения работ в ином объеме и сдачи их результата заказчику, нежели определенном актами в материалы дела не представлено.

Оснований для применения к выполненным работам расценок, по договору N 15Y3433 от 09.12.2015 истец не обосновал, поскольку исходя из содержания актов выполненных работ и счета-фактуры не следует, что принятые и оплаченные работы выполнялись в рамках договора N 15Y3433 от 09.12.2015.

Сам по себе факт выполнения истцом работ в 2016 году не свидетельствует, о том, что работы выполнялись по договору N 15Y3433 от 09.12.2015, поскольку договором 13Y0442 от 27.02.2013 предусмотрено выполнение работ в 2016 году.

С учетом изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые и фактические основания для удовлетворения требований отсутствуют.

При указанных условиях суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда без изменения, ограничившись указанием на исключение из мотивированной части текста судебного акта спорного вывода (абзац 2 пункта 35 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 по делу N А29-3396/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КомиКуэст Интернешнл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомиКуэст Интернешнл" (ИНН: 1106015182, ОГРН: 1021100898500) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых