Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 05АП-5876/19

г. Владивосток

30 сентября 2019 г.

Дело N А24-1153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Родионовой Анны Александровны,

апелляционное производство N 05АП-5876/2019

на определение от 15.07.2019

судьи К.Ю. Иванушкиной

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Родионовой Анны Александровны о признании недействительной сделки по выдаче с расчетного счета должника денежных средств ответчику - Иванову Евгению Михайловичу в размере 7800000 рублей,

по делу N А24-1153/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - должник, ООО "Стройсервис").

Определением от 18.04.2018 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Родионова Анна Александровна.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2018 (дата объявления резолютивной части решения) ООО "Стройсервис" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком.

Определением от 18.07.2018 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО "Стройсервис" утверждена Родионова А.А.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Родионовой А.А. о признании недействительной сделки по выдаче с расчетного счета должника в период с 28.06.2016 по 24.03.2017 денежных средств Иванову Евгению Михайловичу (далее - ответчик) в размере 7800000 рублей.

Определением суда от 15.07.2019 заявление удовлетворено частично, признана недействительной сделка по выдаче с расчетного счета ООО "Стройсервис" бывшему руководителю должника Иванову Е.М. денежных средств в сумме 2200000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Иванова Е.М. в конкурсную массу должника 2200000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки должника по снятию денежных средств за период с 28.06.2016 по 31.01.2017 в размере 5600000 рублей, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой об отмене определения в обжалуемой части. В обоснование своей позиции заявитель указал, что платежи на указанную сумму совершены в период подозрительности, в пользу заинтересованного лица, в условиях наличия неисполненных требований перед бюджетом, в отсутствие встречных документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств, соответственно могут быть признаны судом недействительными.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило и отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд проверяет законность и обоснованность определения от 15.07.2019 только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения от 15.07.2019 в обжалуемой части, исходя из следующего.

Судебной коллегией по материалам дела установлено, что с расчетного счета ООО "Стройсервис" 23.12.2016 и 31.01.2017 (далее - спорный период) Иванову Е.М. выданы наличные денежные средства в размере 4700000 рублей и 1800000 рублей соответственно, всего 6500000 рублей, с назначением платежа "зараб. плата (по заявке)". Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету должника о движении денежных средств за период с 28.06.2016 по 24.03.2017, представленной АО "Россельхозбанк" филиалом Камчатским.

Иванов Е.М. в спорный период являлся директором и единственным участником должника.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в пользу аффилированного лица (руководителя должника), в отсутствие подтверждения расходования денежных средств на нужды общества, в трехлетний период подозрительности, а также на то, что получая денежные средства, руководитель должника был осведомлен о наличии задолженности перед бюджетом, конкурсный управляющий Родионова А.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче с расчетного счета должника денежных средств Иванову Е.М.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпунктах 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премий.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (12.03.2018) выдача наличных денежных средств 23.12.2016 и 31.01.2017 осуществлена в пределах определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего периода подозрительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На конкурсном управляющем ООО "Стройсервис" Родионовой А.А., как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Вместе с тем конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на даты совершения оспариваемой сделки - 23.12.2016 и 31.01.2017.

Так, заявитель в обоснование неплатежеспособности должника сослался на включение в реестр требований кредиторов суммы в размере 641741 рубль 57 копеек, составляющей обязательства перед бюджетом, возникшие, по мнению заявителя, до 01.01.2017.

Между тем согласно представленному в материалы настоящего обособленного спора требованию налогового органа N 1533 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по состоянию на 17.02.2017 за ООО "Стройсервис" числится задолженность в сумме 52225 рублей 21 копейка. Задолженность перед налоговым органом в большем размере, которая впоследствии послужила основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО "Стройсервис" несостоятельным (банкротом) образовалась после оспариваемой сделки и не может быть принята во внимание для установления неплатежеспособности должника.

При этом, как указано в абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В этой связи, учитывая незначительный размер задолженности ООО "Стройсервис" перед бюджетом на дату совершения оспариваемой сделки, что не доказывает неплатежеспособность должника, апелляционный суд не входит в обсуждение доводов конкурсного управляющего о заинтересованности между должником и ответчиком, о причинении вреда имущественным правам кредиторов, об осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, как не являющихся самостоятельным основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки по выдаче с расчетного счета должника в период с 28.06.2016 по 24.03.2017 денежных средств Иванову Е.М. в размере 5600000 рублей (как указано в апелляционной жалобе) недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения от 15.07.2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2019 по делу N А24-1153/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов К.П. Засорин