Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 17АП-11947/19

г. Пермь

30 сентября 2019 г.

Дело N А50-15320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.

при участии:

от истца: Горин А.А. по доверенности от 20.12.2018;

от ответчика, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана", на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2019 года

по делу N А50-15320/2019,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску публичного акционерного общества "Метафракс" (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268)

к акционерному обществу "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" (ОГРН 1115248000999, ИНН 5248027102)

о взыскании задолженности по договорам аренды, водоснабжения и водоотведения,

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО, общество) "Метафракс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерного общества (АО, общество) "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" задолженности за декабрь 2018 г., январь 2019 г. в общей сумме 3 997 902 руб. 70 коп.

Решением от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 3 997 902 руб. 70 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. Указывает, что стоки кроме ответчика подает на очистные истца МУП "Тепловые сети Нагорнский", сумма иска должна быть уменьшена на стоимость услуг по отведению сточных вод, переданных от МУП (транзитом через сети ответчика). Также ответчик указал, что судом неправомерно, в нарушение норм процессуального права, рассмотрена по существу три разных иска в одном деле.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 254-2016 от 01.06.2016 (л.д.14-16), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 813,1 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Губаха, промплощадка ОАО "Метафракс", 3-этажное кирпичное здание корпуса N 250 (лит. 213А).

Обязательство по передаче объекта ответчику было исполнено истцом 01.06.2016 (акт приема-передачи нежилых помещений - л.д. 17).

В обоснование иска указано на то, что за ответчиком за декабрь 2018 г., январь 2019 г. образовалась задолженность по арендным платежам.

Также истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения N В-3/16 от 01.06.2016 (л.д. 26-27), согласно п.1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду.

Во исполнение условий указанного договора истцом были оказаны услуги по подаче холодной воды в декабре 2018 г., январе 2019 г., что признано подтвержденным актами сдачи-приемки работ (услуг) (л.д.29, об. 29).

Кроме того, сторонами настоящего спора 01.01.2017 был заключен договор водоотведения N 1 (л.д. 31), согласно п.1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимые в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

В соответствии с условиями данного договора истцом были оказаны услуги водоотведения за декабрь 2018 г. январь 2019 г., в подтверждение чего представлены соответствующие акты сдачи-приемки работ (услуг) (л.д. 34, об. 35).

Истец указывает на то, что ответчик оплату оказанных услуг не произвел, общая сумма задолженности ответчика составила 3 997 902 руб. 70 коп., что и послужило основанием для обращения общества "Метафракс" в арбитражный суд.

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия совокупности доказательств подтверждающих наличие долга, иск удовлетворил в полном объеме.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Так, исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда первой инстанции определением от 16.05.2019 (л.д. 1-3), о чем в установленном порядке информирован ответчик (л.д. 4).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший его и установивший содержание этого сообщения, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. 9, ст. 65 АПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие соответствующих обстоятельств из материалов дела не следует.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношении отправления разряда "Судебное" действует презумпция добросовестности органов почтовой связи.

Оснований для признания ответчик извещенным ненадлежащим образом о судебном процессе не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На наличие таких обстоятельств ответчик не указывает.

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (ст. ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, само по себе указание в апелляционной жалобе на то, что "сумма исковых требований истца по настоящему делу подлежит уменьшению на стоимость услуг по отведению сточных вод, переданных истцу от МУП "Тепловые сети Нагорнский", указание на необходимость исследования статуса каждого участника правоотношений в рамках схемы водоотведения городского округа "Город Губаха", не влечет признание судебного акта незаконным.

Оснований для отличной от приведенной в обжалуемом решении оценки фактических обстоятельств дела не имеется, в том числе в отсутствие доказательств к этому.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, в том числе приведенные в обоснование утверждения ответчика о необходимости учета объема водоотведения для целей расчета между истцом и ответчиком путем исключения из объема сточных вод, учтенного прибором учета АО "ЦЭБ", объема сточных вод, учтенного прибором учета МУП "Тепловые сети Нагорнский".

Как верно указано истцом в отзыве на жалобу, истец не имеет статуса гарантирующей организации, решением по делу N А50-25438/2018 отказано в иске об обязании заключить договор транспортировки сточных вод к ПАО "Метафракс".

Доказательств обстоятельств, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо влекло его удовлетворение в ином размере (ст. 65 АПК РФ) - не имеется.

Равным образом не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на разграничение балансовой принадлежности АО "ЦЭБ", ПАО "Метафракс" и МУП "Тепловые сети Нагорнский", ссылка в ней на тариф, установленный постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2017 N 335-в.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал истец, ранее по делам N N А50-21425/2017, А50-10950/2018, А50-22234/2018, А50-31147/2018, А50-40629/2018, А50-5273/2019 доводам заявителя была дана правовая оценка.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно принят к производству иск по трем различным требованиям, по трем не связанным между собой договорам, также признана апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

При этом, как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Кроме того, в рассматриваемом случае принятие арбитражным судом к своему производству иска, основанного на трех разных договорах, направлено на обеспечение процессуальной экономии.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 07.08.2019 ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины) - подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2019 года по делу N А50-15320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова Ю. В. Скромова