Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-52814/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-90454/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019, принятое судьей Константиновской Н.А. по делу N А40-90454/19

по иску Кириллова Александра Сергеевича

к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" (ОГРН: 1037710023108, ИНН: 7710458616)

третье лицо: Бобин Владимир Александрович

о взыскании 4 641 219,42 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" о взыскании денежных средств в размере 4 641 219 руб. 42 коп.

Решением от 31.07.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 по делу N А60-25795/2009 в отношении ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" была введена процедура банкротства Внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (Ответчик).

Решением Арбитражным судом Свердловской области от 11.08.2011 по делу N А60-25795/2009 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении Должника введена процедура конкурсного производства.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего был утвержден Бобин Владимир Александрович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (Ответчик).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 по делу N А60-25795/2009 конкурсным управляющим Должника был утвержден Кисилев Никита Борисович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2017 по делу N А60-25795/2009 конкурсным управляющим Должника был утвержден Горностаев Евгений Леонидович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 по делу N А60-25795/2009 конкурсным управляющим Должника была утверждена Павлова Марина Александровна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 по делу N А60-25795/2009 процедура банкротства Должника завершена.

Так, в период проведения процедуры банкротства должника с арбитражного управляющего Бобина В.А. были взысканы убытки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 по делу N А60-25795/2009 с Бобина Владимира Александровича в пользу Должника ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" были взысканы убытки в сумме 7 408 000,00 рублей. Данные убытки были причинены Бобиным В.А. в период осуществления им обязанностей внешнего управляющего Должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу N А60-25795/2009 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016 по делу N А60-25795/2009 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

В период проведения процедуры банкротства в отношении Должника, Конкурсным управляющим Должника проведена работа по взысканию суммы страхового возмещения с ОАО "ГСК "Югория".

Ответственность арбитражного управляющего Бобина В.А. была застрахована в ОАО "ГСК "Югория", что подтверждалось Договором страхования N 84-000037-17/10 от 27.05.2010 и страховым полисом N 84-000037-17/10. Ответственность Бобина была застрахована на сумму 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года по делу N А60-21196/2016 с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Должника было взыскано страховое возмещение в сумме 2 766 780,58 рублей.

Уменьшение взысканной суммы (менее 3 000 000 рублей) было связано с тем, что ранее за тот же период страховая компания уже произвела выплаты страхового возмещения за Бобина В.А.

Взысканная сумма - 2 766 780,58 рублей, была остатком суммы страхового покрытия по Договору страхования N 84-000037-17/10 от 27.05.2010 и Полису N 84-000037-17/10.

24.10.2017 ОАО "ГСК "Югория" произвела выплату страхового возмещения в пользу Должника в сумме 2 766 780,58 рублей.

С учетом произведенной выплаты, размер задолженности Бобина В.А. перед Должником уменьшился до суммы 4 641 219,42 рублей, из расчета:

7 408 000 рублей - 2 766 780,58 рублей = 4 641 219,42 рублей.

Данная сумма задолженности Бобина В.А. учитывалась в составе имущества Должника и была выставлена на торги в рамках банкротства Должника.

Так, права требования к Бобину В.А. принадлежат Истцу - Кириллову Александру Сергеевичу.

По итогам проведения торгов по продаже имущества Должника, права требования к Бобину В.А. были приобретены ООО "Квартирный вопрос".

Переход прав требования от Должника к ООО "Квартирный вопрос" подтверждается Договором цессии N 1 05.10.2018.

Сообщение о заключении Договора цессии размещено так же на сайте ЕФРСБ номер сообщения 3106899 от 09 октября 2018 года.

После, права требования к Бобину В.А. были уступлены (переданы) компанией ООО "Квартирный вопрос" компании ООО Управляющая компания "Консул".

Переход прав требования от компании ООО "Квартирный вопрос" к компании ООО Управляющая компания "Консул" подтверждается Договором уступки права требования от 03.12.2018.

Далее, права требования к Бобину В.А. были уступлены (переданы) компанией ООО Управляющая компания "Консул" гражданке Басько Валентине Васильевне, что подтверждается Договором уступки права требования от 07 декабря 2018 года.

Позже, права требования к Бобину В.А. были уступлены (переданы) гражданкой Басько Валентиной Васильевной гражданину Кириллову Александру Сергеевичу, что подтверждается Договором уступки права требования от 10 декабря 2018 года.

Таким образом, права требования к Бобину В.А. принадлежат Кириллову Александру Сергеевичу.

08.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство N 12711/17/66059-ИП в отношении Бобина В.А.

До настоящего времени требования о погашении убытков арбитражным управляющим не исполнены.

Что касается выплаты страхового возмещения, то в данном случае взыскание денежных средств с ОАО "ГСК "Югория" полностью произведено. Лимит страхового покрытия полностью исчерпан. Иных выплат ОАО "ГСК "Югория" производить не обязана.

Соответственно, возможность погашения задолженности за счет страхового возмещения, в данном случае отсутствует.

Учитывая, что денежных средств Бобина В.А. и суммы страхового возмещения от ОАО "ГСК "Югория" недостаточно для возмещения убытков, причиненных Бобиным В.А., то истец обратился за получением суммы возмещения убытков за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации, членом которой является Бобин В.А.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является Бобин В.А., обязана произвести выплаты в счет компенсации причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу абзаца 29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих - некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, законодательством о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, который является обособленным имуществом, принадлежащим саморегулируемой организации на праве собственности (п. 1,2 ст. 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 3 ст. 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования, лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно п. 1 ст. 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с п. 4 ст. 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Так, суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия убытков.

Выплата страхового возмещения со стороны страховой организации произведена в октябре 2017 года.

В соответствии с п. 12 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что требования о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом (как требования, вытекающие из дела о банкротстве).

Как следует из п. 53 ПП ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22 июня 2012 года, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Заявление ответчика на пропуск срока исковой давности необоснован, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, отраженных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Так, почтовое отправление с Исковым заявлением было сдано в почтовую связь 27 марта 2019 года.

Соответственно, довод Ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что срок давности истек 28 марта 2019 года необоснован.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 по делу N А60-25795/2009 произведена замена на Кириллова Александра Сергеевича.

Платежное поручение N 12513 от 24.10.2017 о перечислении АО ГСК "Югория" суммы страхового возмещения подтверждает факт частичного погашения задолженности Бобина В.А. перед первоначальным кредитором ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" за причиненные убытки за счет страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения ущерба членом как саморегулируемой организации - арбитражным управляющим Бобиным В.А.

В связи с чем, саморегулируемая организация несет ответственность за ущерб причиненный своими членами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что истец доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возмещения убытков Истцу.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Кроме того, при изготовлении мотивированного текста постановления апелляционной коллегией установлено, что в описательной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 (резолютивная часть) была допущена опечатка в указании заявителя жалобы, а именно: вместе Бобина В.А. указан Кириллов А.С.

Данная опечатка является технической, поскольку в действительности с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-90454/19 обратился Бобин В.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить данную опечатку в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вынесения отдельного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-90454/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина