Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 07АП-8647/19

г. Томск

30 сентября 2019 г.

Дело N А45-8971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (N 07АП-8647/2019) на решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) по делу N А45-8971/2019 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, д. 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282) к 1. Акционерному обществу "Каргатское межрайонное отделение "Зооветснаб" (632402, обл. Новосибирская, р-н Каргатский, г. Каргат, ул. Транспортная, д. 89, ОГРН 1165476054721, ИНН 5423102490),

2. Романовой Наталье Сергеевне, Новосибирская область, Каргатский район, г. Каргат, о признании недействительными договоров займа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Достижение" (632402, обл. Новосибирская, р-н Каргатский, г. Каргат, ул. Транспортная, д. 87, ОГРН 1145476039554, ИНН 5423001075),

при участии:

от истца: представителя Дареевой Д.С. на основании доверенности N ОГ-250 от 27 августа 2019 года;

от ответчика: представителей Мякишевой Е.О. по доверенности от 26 сентября 2019 года, Хмельницкой А.Ю. по доверенности от 26 сентября 2019 года;

от третьего лица: представителя Чекмаревой А.Е. по доверенности от 26 сентября 2019 года;

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - управление) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Каргатское межрайонное отделение "Зооветснаб" (далее -общество), Романовой Наталье Сергеевне, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Достижение" (далее - ООО "Достижение"), о признании недействительными договоров займа, заключенных между Романовой Натальей Сергеевной и Государственным предприятием Каргатское межрайонное отделение "Зооветснаб" - правопредшественником АО "Каргатское межрайонное отделение "Зооветснаб", а именно: договора от 27.04.2012 N 1, договора от 30.05.2012 N 2, договора от 31.08.2012 N 3, договор от 28.09.2012 N 4, договора от 23.10.2012 N 4а, договора от 28.11.2012 N 5, договора от 26.12.2012 N 6, договора от 28.12.2012 N 6а, договора от 31.01.2013 N 1, договора от 28.02.2013 N 2, договора от 29.03.2013 N 3, договора от 30.04.2013 N 4, договора от 27.05.2012 N 5, договора от 27.06.2013 N 6, договора от 30.08.2013 N 7, договора от 30.09.2013 N 9, договора от 31.10.2013 N 10, договора от 29.11.2013 N 11, договора от 31.12.2013 N 11, договора от 31.01.2014 N 1, договора от 28.02.2014 N 2, договора от 31.03.2014 N 3, договора от 30.04.2014 N 4, договора от 31.05.2014 N 5, договора от 03.06.2014 N 6, договора от 30.06.2014 N 10, договора от 15.05.2015 N 14, договора от 18.05.2015 N 15, договора от 23.06.2015 N 17.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью директора Предприятия Романова С.С., совершенной в отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия, повлекшей нарушение имущественных прав Российской Федерации как собственника имущества предприятия.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2019 года в иске отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе податель указывает на необоснованность ссылки арбитражного суда на решения по делам А45-16595/14, А45-16312,2015, А45-16313/15, А45-6327/2016, обосновывающей вывод о реальности получения предприятием денежных средств в рамках оспариваемых договоров, поскольку Управление не участвовало в судебных процессах и не привлекалось как сторона.

Кроме того, податель жалобы полагает, что Управление не обязано было выяснять цель расходования денежных средств, полученных при заключении оспариваемых договоров.

Также полагает, что арбитражный суд пришел к неправильному выводу об отсутствии необходимости согласовывать оспариваемые сделки с собственником предприятия до 27 августа 2015 года.

Полагает, что оспариваемыми сделками нарушены права истца как собственника имущества предприятия, а реституция невозможна, поскольку решениями судов уже взысканы заемные денежные средства с унитарного предприятия.

Также, податель жалобы указывает, что его целью обращения с настоящим иском явилось только требование о признании сделок займа недействительными, для того, чтобы в последующем предъявить имущественные требования к директору предприятия, нарушившему процедуру согласования данных сделок.

Кроме того, податель жалобы полагает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку управление, хоть и узнало о спорных сделках в 2015 года, но, не знало, что романова Н.С. является супругой директора.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, представители ответчика в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержали.

Представитель третьего лица, ООО "Достижение" просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, приказом Министра сельского хозяйства РСФР от 27 ноября 1975 года за N 774 создано государственное предприятие Каргатское межрайонное объединение "Зооветснаб", находящееся в подчинении Новосибирского областного объединения "Зооветснаб".

В соответствии с пунктом 2 Устава государственного предприятия, предприятие является хозрасчетной организацией, имеет расчетный счет в Госбанке, пользуется правами юридического лица.

В период нахождения предприятия в организационно - правовой форме как государственного им были совершены договоры займа денежных средств на общую сумму 1 726 958 рублей 82 копейки с Романовой Натальей Сергеевной (займодавец), а именно, договор от 27.04.2012 N 1, договор от 30.05.2012 N 2, договор от 31.08.2012 N 3, договор от 28.09.2012 N 4, договор от 23.10.2012 N 4а, договор от 28.11.2012 N 5, договор от 26.12.2012 N 6, договор от 28.12.2012 N 6а, договор от 31.01.2013 N 1, договор от 28.02.2013 N 2, договор от 29.03.2013 N 3, договор от 30.04.2013 N 4, договор от 27.05.2012 N 5, договор от 27.06.2013 N 6, договор от 30.08.2013 N 7, договор от 30.09.2013 N 9, договор от 31.10.2013 N 10, договор от 29.11.2013 N 11, договор от 31.12.2013 N 11, договор от 31.01.2014 N 1, договор от 28.02.2014 N 2, договор от 31.03.2014 N 3, договор от 30.04.2014 N 4, договор от 31.05.2014 N 5, договор от 03.06.2014 N 6, договор от 30.06.2014 N 10, договор от 15.05.2015 N 14, договор от 18.05.2015 N 15, договор от 23.06.2015 N 17.

Договоры исполнялись, что установлено решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-16595/2014, N А45-16312/2015, N А45-16313/2015, N А456237/2016, вступившими в законную силу.

Распоряжением Территориального управления от 29.12.2014 N 701-р утверждены условия приватизации государственного предприятия "Каргатское межрайонное отделение "Зооветснаб".

Сведения о прекращении деятельности государств "Каргатское межрайонное отделение "Зооветснаб" и о создании АО "Каргатское межрайонное отделение "Зооветснаб" путем преобразования внесены в ЕГРЮЛ 20.01.2016.

В соответствии с Уставом акционерного общества "Каргатское межрайонное отделение "Зооветснаб"", учредителем общества является Российская Федерация в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти по управлению федеральным имуществом.

Письмом от 22.06.2018 вх.N 7380 в Территориальное управление поступило уведомление Отдела судебных приставов по Каргатскому и Убинскому районам УФССП России по Новосибирской области о готовности к реализации арестованного имущества должника (АО "Каргатское межрайонное отделение "Зооветснаб"), к которому была приложена копия решения Чулымского районного суда Новосибирской области от 16.11.2017 по гражданскому делу N 2-495/2017 об обращении взыскания на имущество должника (земельный участок с кадастровым номером 54:09:010215:3).

Из текста указанного решения суда, а также приложенных к уведомлению исполнительных листов, следует, что в период с 27.04.2012 по 23.06.2015 правопреемником общества - государственным предприятием в лице его директора Романова С.С. заключены сделки - договоры займа, о которых, как ссылается в исковом заявлении Управление, собственник предприятия не был поставлен в известность.

По спорным договорам займа Романова Н.С. (заимодавец) передает в собственность государственному предприятию Каргатское межрайонное отделение "Зооветснаб" в лице директора Романова С.С. (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму

займа).

В последующем на основании договоров цессии права и обязанности по спорным договорам займа были переуступлены от Романовой Натальи Сергеевны в пользу ООО "Достижение", директором и единственным учредителем которого является Романова Наталья Сергеевна.

Полагая, что данные сделки являются недействительными, поскольку Романовы были на момент их заключения супругами и займа, как сделки с заинтересованностью, заключены без согласия собственника, и предприятие фактически распорядилось имуществом государства, Управления обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 168, пункт 1 статьи 173.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 24 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд первой инстанции установил, что совершенные сделки являются оспоримыми, предмет, наступившие последствия и экономические результаты сделок свидетельствуют о совершении ее в процессе обычной хозяйственной деятельности, во время совершения сделок предприятие Росимущество не было подведомственно, согласование спорных договоров в полномочия истца до 27 августа 2015 года не входило, восстановление каких - либо прав истца не усматривается, срок исковой давности на подачу иска Управлением пропущен, и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции, учитывая, что сделки совершены государственным предприятием, правомерно применен к рассматриваемым отношениям Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями и бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

При этом унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением статей 22 - 24 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи, а также акта их разъяснения следует, что договор займа, заключенный унитарным предприятием без согласия собственника имущества этого предприятия, необходимость которого предусмотрена законом, является оспоримой сделкой и может быть признан судом недействительным только по требованию стороны сделки либо лица, указанного в законе.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что Романов С.С. как директор государственного предприятия совершил сделку займа со своей супругой Романовой Н.С., однако, данные договоры с Новосибирским отделением "Зооветснаб" не согласовал, что является бесспорно нарушением процедуры совершения сделки с заинтересованностью.

Между тем, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 28), применяемого к рассматриваемым правоотношениям с учетом пункта 13 названного постановления, разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1)наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т. е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (статья 4 АПК РФ).

Истец заявил требование о признании сделки недействительной, однако не указал последствий недействительности оспариваемой сделки в случае признания ее таковой судом и каким образом последствия ее недействительности (по закону - двусторонняя реституция) приведут к восстановлению прав истца по встречному иску.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции Управление сослалось на то, что решение о признании сделки недействительной необходимо истцу для предъявления в рамках другого производства иска к директору Романову С.С. в взыскании ущерба.

Между тем, иски о признании сделки недействительной заявляются с целью восстановления нарушенного сделкой права заявителя и не могут преследовать цели взыскания убытков с директора, для подобных исков существует отличный предмет и способы доказывания.

Суд первой инстанции правильно указал, что из условий оспариваемых договоров займа следует, что денежные средства получены предприятием на выгодных условиях (денежные средства переданы без процентов за пользование) и сослался в подтверждение реальности получения предприятием денежных средств по договорам на решения арбитражных судов по делам N А45-16595/2014, N А45-16312/2015, N А45-16313/2015, N А45-

6237/2016, вступившими в законную силу.

Действительно, доводы апеллянта в этой части признаются убедительными, поскольку Управление не участвовало в рассмотрении данных дел, вследствие чего обстоятельства, установленные указанными судебными актами, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в порядке статьи 69 АПК РФ не имеют, однако, истец, как участник настоящего спора, не представил ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о нереальности спорных займов, либо об их убыточности для предприятия.

Территориальным управлением пропущен срок исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под

влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела и не отрицается подателем жалобы, что о спорных сделках управлению стало известно в 2015 году, данное обстоятельство подтверждается аудиторским заключением ЗАО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль" от 26.05.15 N К13-15/185- 221, в котором Романова Н.С. указана как займодавец денежных средств государственному предприятию "Каргатское межрайонное отделение "Зооветснаб", а также распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 701-р от 29.12.2014 "Об условиях приватизации государственного предприятия "Каргатское межрайонное отделение "Зооветснаб", в котором (в Приложении N 1 к распоряжению) в числе краткосрочных обязательств Предприятия содержатся спорные договоры займа; бухгалтерскую отчетность Предприятия за 2015 год, в которой, в том числе, фигурирует информация по краткосрочным обязательствам (заемным средствам, полученным от Романовой Н.С.).

Доводы апеллянта о том, что ему не было известно о супружеских отношениях Романовых отклоняется как несостоятельный, поскольку собственник обязан был проявлять

должную осмотрительность и заботливость, мог и должен был узнать о спорных сделках.

На заявителя возложена обязанность по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, что включает мониторинг расходов и доходов предприятия, утверждение отчетности и проверка ведения отчётности, включающая проверку ее достоверности.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8971/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Сухотина В. М. Марченко Н. В.