Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 15АП-15819/19

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2019 г.

дело N А53-3777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Киреева Ю.Г., доверенность от 18.09.2018;

от ответчика - представитель Ищенко С.А., доверенность от 01.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Экспериментальное проектно-конструкторское бюро "Вира" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу N А53-3777/2019

по иску ОАО "Экспериментальное проектно-конструкторское бюро "Вира"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Ли Н.Т.

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Экспериментальное проектно-конструкторское бюро "Вира" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ли Никите Трофимовичу о взыскании задолженности в размере 60563 рубля.

Решением от 22.07.2019 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу помещения ответчику в состоянии, отличном от указанного в акте о возврате помещения от 01.08.2018. Наличие причинно-следственной связи между возникшим у арендодателя ущербом и действиями (бездействием) арендатора, не подтверждено. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при заключении договора аренды не требуется фотофиксация передаваемого имущества. На момент передачи помещений в аренду они находились в исправном состоянии, замечаний у арендатора не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2018 между ОАО "Экспериментальное проектно-конструкторское бюро "ВИРА" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ли Н.Т. (арендатор) заключен договор N 111/18 аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор - принять нежилые помещения, принадлежащие арендодателю на праве собственности в инженерно-лабораторном корпусе ОАО "ЭПКБ "ВИРА", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 148 а, за плату.

В соответствии с пунктом 6.1 срок действия договора с 01.04.2018 по 28.02.2019.

По акту приема-передачи от 01.04.2018 нежилое помещение передано арендатору.

Письмом от 21.06.2018 N 42-06/2018 индивидуальный предприниматель Ли Н.Т. уведомил ОАО "Экспериментальное проектно-конструкторское бюро "Вира" о досрочном расторжении договора с 01.08.2018, по причине переезда организации по другому адресу и гарантировал возвратить помещение в надлежащем состоянии.

В письме N 35 от 26.06.2018 ОАО "Экспериментальное проектно-конструкторское бюро "Вира" выразило согласие на досрочное расторжении договора аренды, при этом, указало на необходимость привести помещение в первоначальное состояние, а именно: в комнатах заделать отверстия, в комнате N 101 восстановить покрытие из гипсокартонных листов и произвести шпаклевку без покраски в срок до 01.08.2018.

Согласно письму ОАО "Экспериментальное проектно-конструкторское бюро "Вира" N 43 от 26.07.2018 обществом осуществлен визуальный осмотр с фотофиксацией имеющихся повреждений в помещении вследствие экспликации.

На день возврата помещения арендодателю сообщено устранить следующие замечания: восстановить перегородку в помещении N 101; восстановить стеновое покрытие, согласованное с арендодателем; восстановить плитку в санузле в месте примыкания стены к окну; в торговом зале восстановить покрытие стен со шпаклевкой и покраской в один слой; на фасаде демонтировать буквы и рекламные элементы, оставив белый фон.

Все работы производить через фотофиксацию и акты скрытых работ, подписанных представителем ОАО "Экспериментальное проектно-конструкторское бюро "Вира".

В письме от 31.07.2018 предприниматель сообщил о том, что ООО "Новатор Плюс" возведена перегородка в помещении N 101 согласно плану технического паспорта БТИ. В помещении N 101 восстановлено стеновое покрытие, помещение приведено в то состояние, в котором оно находилось на момент его занятия арендатором. Буквы и рекламные элементы на фасаде здания демонтированы.

Относительно восстановления плитки в санузле в месте примыкания стены к оку, арендатор пояснил, что замена оконной рамы в санузле проводилась за счет средств арендатора с согласия арендодателя и компенсацией расходов арендатора в размере 50 % стоимости за счет арендных платежей. Объем работ и стоимость арендодатель согласовал, претензий не направлял.

Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.08.2018. Во время приема-передачи помещений проводилась фотофиксация отраженных в акте замечаний.

Акт подписан с разногласиями относительно обнаруженных повреждений, к акту арендатором составлен протокол разногласий от 01.08.2018.

Письмом N 51/2 от 13.08.2018 ОАО "Экспериментальное проектно-конструкторское бюро "Вира" уведомило предпринимателя о простое переданного в ненадлежащем виде помещения и необходимости проведения ремонтных работ.

Между ОАО "Экспериментальное проектно-конструкторское бюро "ВИРА" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коротуновым А.Н. (подрядчик) 31.08.2018 заключен договор подряда N 08-1/18, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту нежилых помещений, расположенных на первом этаже административного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 148А.

В соответствии с пунктом 3.1 договора полная стоимость работ составляет 84292 рубля.

Оплата работ произведена ОАО "Экспериментальное проектно-конструкторское бюро "ВИРА" платежным поручением N 454 от 05.10.2018.

Обществом в адрес предпринимателя направлена претензия N 22 от 18.09.2018 с требованием компенсировать затраты в размере 60563 рубля на ремонт спорных помещений.

Полагая, что расходы истца на ремонт спорных помещений подлежат возмещению ответчиком, ОАО "Экспериментальное проектно-конструкторское бюро "Вира" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Между сторонами имелись отношения по аренде помещений.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 622 Кодекса предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент передачи помещений в аренду они находились в исправном состоянии, замечаний у арендатора не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в качестве убытков заявлено о взыскании стоимости работ по восстановлению помещения, из которых заделка отверстий в стенах торгового зала- 3007 рублей, покраска стен в торговом зале - 3750 рублей, обвязка рекламного щита алюминиевого уголком 11200 рублей, прокладка провода в гофре 3х2,5 - 1000 рублей, прокладка провода в кабель - канале 3х2,5-5 - 600 рублей, монтаж счетчика 220/380В - 2000 рублей, монтаж автоматических выключателей - 4550 рублей, монтаж распределительного щита - 3000 рублей, монтаж и распайка распределительных коробок - 1600 рублей, замена розеток - 1400 рублей, транспортные расходы - 2000 рублей.

Согласно расчету истца, стоимость материалов, необходимых для производства работ по восстановлению помещения составила 21456 рублей.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлен договор подряда N 08-1/18 от 31.08.2018, платежное поручение N 454 от 05.10.2018.

При этом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арендуемые помещения возвращены предпринимателем в состоянии, не пригодном для использования, не соответствующем первоначальному состоянию на момент подписания акта приема-передачи от 01.04.2018.

Как отмечено выше, в письме от 31.07.2018 предприниматель сообщил о том, что ООО "Новатор Плюс" возведена перегородка в помещении N 101 согласно плану технического паспорта БТИ. В помещении N 101 восстановлено стеновое покрытие, помещение приведено в то состояние, в котором оно находилось на момент его занятия арендатором. Буквы и рекламные элементы на фасаде здания демонтированы.

Относительно восстановления плитки в санузле в месте примыкания стены к оку, арендатор пояснил, что замена оконной рамы в санузле проводилась за счет средств арендатора с согласия арендодателя и компенсацией расходов арендатора в размере 50 % стоимости за счет арендных платежей. Объем работ и стоимость арендодатель согласовал, претензий не направлял.

Осмотр с привлечением независимых лиц (специалистов, экспертов) с описанием недостатков и определением стоимости работ по их устранению не проводился.

Довод заявителя о том, что при заключении договора аренды не требуется фотофиксация передаваемого имущества, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу не заявлялось. Кроме того, указанные ОАО "Экспериментальное проектно-конструкторское бюро "ВИРА" недостатки помещений устранены до предъявления настоящего иска в суд, в связи с чем установить как наличие недостатков, так и определить расходы на их устранение не представляется возможным.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать вывод о ненадлежащем исполнении арендатором помещений обязательств по возврату помещений в надлежащем состоянии.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу N А53-3777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.