Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 04АП-5390/19

г. Чита

30 сентября 2019 г.

Дело N А78-7326/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Даровских К.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янечек Игоря Аркадьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2019 года о передаче спора по подсудности по делу N А78-7326/2019 по иску индивидуального предпринимателя Янечек Игоря Аркадьевича (ОГРНИП 308753612500052 ИНН 753607627913) к обществу ограниченной ответственностью "РСС" (ОГРН 1137746700156 ИНН 7715971758, адрес: 117418, г. Москва, ул. Зюзинская, 6, корпус 2, помещение I, комната N 40) о взыскании стоимости материального ущерба в размере 327 298 руб., рассмотренному в упрощенном порядке ( суд первой инстанции: судья Дамбаров С.Д.)

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Янечек Игорь Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСС" взыскании стоимости причиненного материального ущерба в размере 327 298 руб.

Определением суда от 19.06.2019 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.06.2019 ответчик представил суду ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 19 августа 2019 года Арбитражный суд Забайкальского края передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Истец, не согласившись с определением суда от 19.08.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявленные требования основаны на договорах, объединенных одной смысловой сутью по предмету, а именно - ремонт бытовой и компьютерной техники. При этом местом исполнения договора определен г. Чита, ул. Шилова 35, поскольку оказывать такие услуги дистанционно невозможно. Все претензии по качеству оказываемых услуг могут рассматриваться по месту их оказания, а не по месту нахождения заказчика. В связи с чем, у суда отсутствовали законные основания для передачи дела в другой арбитражный суд.

ООО "РСС" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Четвертым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, местом государственной регистрации ответчика является г. Москва, ул. Зюзинская, дом 6, корп.2, пом. I комната 40.

Таким образом, по общему правилу настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Забайкальского края.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В настоящем случае соглашение о подсудности данного спора Арбитражному суду Забайкальского края между истцом и ответчиком отсутствует.

Сторонами не предусмотрена договорная подсудность, в силу которой споры, вытекающие из договора, подлежали бы рассмотрению в Арбитражном суде Забайкальского края.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет подсудность по выбору истца. Частью 4 указанной статьи предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора. В этом случае истец может предъявить иск в арбитражный суд либо, исходя из общего правила территориальной подсудности, в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо в арбитражный суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре.

Из смысла и толкования части 4 статьи 36 Кодекса следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на договорах: N 394/2013 на услуги по техническому обслуживанию продукции от 01.11.2013, NА-394/2014 на услуги по техническому обслуживанию продукции Acer от 01.01.2014.

Предметом договора N 394/2013 на услуги по техническому обслуживанию продукции от 01.11.2013 является выполнение работ по гарантийному и постгарантийному техническому обслуживанию продукции перечисленной в приложении N 2xx. Предметом договора NА-394/2014 на услуги по техническому обслуживанию продукции Acer от 01.01.2014 является выполнение работ по гарантийному техническому обслуживанию продукции Acer, E-machines и Packard Bell.

Из условий данных договоров не следует, что сторонами было определено место исполнения договора.

При этом как верно указано судом, согласование региона деятельности и выполнения работ и адреса приема и выдачи продукции в договоре означает указание места исполнения лишь части обязательств по договору.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане неприменимы.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, основания для определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 Кодекса отсутствуют.

Поскольку договор не содержит прямого указания на место его исполнения, спор о взыскании денежного долга с ответчика должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело правомерно передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как разъяснено п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (п. 6.1 введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2019 года по делу N А78-7326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

К.Н. Даровских