Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 11АП-15144/19

г.Самара

30 сентября 2019 г.

Дело N А55-9287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Плаза" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя Тихоновой Д.А. (доверенность от 09.01.2019),

от третьих лиц: главного управления организации торгов Самарской области - представителя Юрочкина А.А. (доверенность от 29.12.2018),

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная детская клиническая больница им. Н.Н. Ивановой" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "СИТИМЕД" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плаза"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2019 года по делу N А55-9287/2019 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плаза" (ИНН 6453144932), г.Саратов, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, третьи лица: главное управление организации торгов Самарской области, г.Самара, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная детская клиническая больница им.Н.Н.Ивановой", г.Самара, общество с ограниченной ответственностью "СИТИМЕД", г.Самара,

о признании недействительным решения N 2740/4 от 25.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плаза" (далее - ООО "Плаза", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС России по Самарской области, антимонопольный орган, Самарское УФАС России) об отмене решение N 2740/4 от 25.03.2019 по жалобе ООО "Плаза" N 158-14266-19/4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главное управление организации торгов Самарской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная детская клиническая больница им.Н.Н.Ивановой" (далее - ГБУЗ СОДКБ им. Н.Н.Ивановой), общество с ограниченной ответственностью "СИТИМЕД" (далее - ООО "СИТИМЕД").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Плаза" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное отклонение заявки ООО "Плаза", предложившего деталь иного производителя. Техническая документация на оборудование, подлежащее ремонту, (компьютерный томограф Optima СТ660) не содержит запрета на использование рентгеновских трубок иного производителя или иных наименований кроме Perfomix 40. Обоснования использования для ремонта запасной части именно данного производителя, как того требует законодательство о контрактной системе, ни в аукционной документации, ни в ходе разбирательств заказчиком не представлено. Предлагаемая к поставке трубка была разработана для установки в компьютерном томографическом сканере Optima 660, доказательства этого имеются в материалах дела, однако, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о невозможности поставки запасной части другого производителя.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Плаза", ГБУЗ СОДКБ им. Н.Н.Ивановой, ООО "СИТИМЕД", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители УФАС России по Самарской области, главного управления организации торгов Самарской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей УФАС России по Самарской области, главного управления организации торгов Самарской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, главным управлением организации торгов Самарской области был проведен электронный аукцион на право заключения контракта на оказание услуг по ремонту компьютерного томографа для нужд ГБУЗ СОДКБ им. Н.Н.Ивановой (извещение N 0142200001319000894). Начальная (максимальная) цена контракта составила 9411971 руб.

ООО "Плаза" 07 марта 2019 года подало заявку N 4 на участие в указанном электронном аукционе, размещенном на сайте www.zakupki.gov.ru.

На электронный адрес заявителя 12 марта 2019 года поступило уведомление о недопуске заявки к участию в электронном аукционе N 0142200001319000894.

В качестве основания для отклонения заявки указан п. 2. ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ, Закон о контрактной системе) - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе, а именно: несоответствие представленного перечня запасных частей и расходных материалов, подлежащих замене, требованиям документации об аукционе в электронной форме".

В ходе аукциона поступили ценовые предложения от 2-х участников аукциона. Наиболее низкая цена контракта предложена участником закупки с порядковым номером заявки 7 (8 376 651 руб.). Снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 11 процентов.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.03.2019 победителем аукциона признано ООО "СИТИМЕД".

Не согласившись с решением аукционной комиссии о недопуске заявки для участия в аукционе, ООО "Плаза" обратилось с жалобой в УФАС России по Самарской области, в которой просило решение аукционной комиссии о не допуске заявки отменить в связи с его не обоснованностью, а также выдать предписание об устранении допущенных при осуществлении закупки нарушений.

Комиссия УФАС России по Самарской области, рассмотрев в порядке, установленном статьей 106 Закона о контрактной системе, приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", жалобу ООО "Плаза" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по ремонту компьютерного томографа для нужд ГБУЗ СОДКБ им. Н.Н.Ивановой, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, приняла решение: признать жалобу ООО "ПЛАЗА" необоснованной.

УФАС России по Самарской области, принимая указанное решение пришло к выводу о том, что указанная в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе аргументация членов аукционной комиссии относительно мотивов отказа в допуске является обоснованной и соответствует действительности, в связи с чем оснований для пересмотра решения аукционной комиссии не имеется.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель считает решение аукционной комиссии об отказе в допуске ООО "Плаза" (заявка N 4) к участию в аукционе неправомерным, ссылаясь на то, что заявка подана в соответствии с требованиями аукционной документации и Закона о контрактной системе. Обоснование несоответствия поданной заявки требованиям аукционной документации, изложенное в решении аукционной комиссии, по мнению заявителя, не соответствует действительности, так как ООО "Плаза" не предоставляло заказчику перечня запасных частей и расходных материалов, подлежащих замене. Таким образом, из требований технического задания (приложения 1, 2) усматривается необходимость при ремонте компьютерного томографа Optima СТ660 заменить неисправную рентгеновскую трубку Perfomix 40 ("Perfomix 40" является наименованием модели рентгеновской трубки производителя General Electric). Никаких конкретных требований к поставляемым запасным частям, используемым при ремонте (а именно к новой рентгеновской трубке), заказчиком в аукционной документации не установлено, также в аукционной документации не содержится указания необходимости замены неисправной рентгеновской трубки Perfomix 40 (производства General Electric (США)) на новую рентгеновскую трубку той же марки и того же производителя, равно как и не содержится сведений, указанных в п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе. Учитывая, что заказчиком не определены параметры эквивалентности закупаемых товаров, участник закупки вправе предоставить любой товар, который считает эквивалентным заявленному на основании собственного суждения.

Рассмотрев заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона).

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе.

На основании части 1 статьи 59 Закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 вышеуказанного Федерального закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

ООО "Плаза" отказано в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, указанному в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, частности, на основании п. 2 ч.4 ст.67 Закона N 44-ФЗ - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе: несоответствие представленного перечня запасных частей и расходных материалов, подлежащих замене, требованиям документации об аукционе в электронной форме.

В соответствии с техническим заданием заказчику требовались определенные запасные части и расходные материалы, подлежащие замене, при этом указанные запасные части являлись показателем, который не может меняться в целях обеспечения совместимости всех запасных частей в составе ремонтируемого томографа.

Заявка ООО "ПЛАЗА" содержит иную запасную часть, что не соответствует аукционной документации.

Так, согласно документации об аукционе в п. 7.1 технического задания, ремонт оборудования включает в себя комплекс регламентированных нормативной и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по поддержанию работоспособности оборудования, в том числе:

- замену запасных частей и расходных материалов, указанных в Приложении N 2 к техническому заданию;

В приложении N 2 к техническому заданию приведен перечень запасных частей, подлежащих замене и указано:

- в разделе "Наименование запасных частей и расходных материалов, а также их характеристики (при необходимости)" - "Рентгеновская трубка Perfomix 40".

При этом использование заказчиком при описании объекта закупки торгового знака "Perfomix 40" указывает на конкретного производителя данной запасной части - General Electric, что также не оспаривается ООО "Плаза".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

С учётом изложенного, из буквального толкования указанных положений следует, что при закупке запасных частей к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование заказчик вправе не указывать параметры эквивалентности и не использовать слово "эквивалент" при указании торгового знака при описании закупки.

В пункте 9.1.3 технического задания указано, что срок проведения работ по ремонту должен составлять не более 5 календарных дней с момента получения заявки заказчика с учетом времени доставки запасных частей, указанных в приложении N 2 к техническому заданию для проведения ремонта. В сою очередь, в приложении N 2 к техническому заданию в качестве запасной части указана именно "Рентгеновская трубка Perfomix 40", а не её эквивалент, аналог.

Согласно приложению N 2 к техническому заданию значения характеристик, указанных в техническом задании (характеристики запасных частей), являются конкретными. Участник закупки при заполнении заявки обязан в случае если в описании товара, используемого для выполнения работ, указано конкретное наименование товара, обозначенное товарным знаком, участнику закупки достаточно дать согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией (то есть при выполнении работ использовать товар, указанный в документации).

Также из объяснений заказчика, представленных в Самарское УФАС России, (исх. N 569 от 22.03.2019) следует, что начальная максимальная цена контракта формировалась заказчиком исходя из коммерческих предложений на поставку оригинальной рентгеновской трубки Perfomix 40.

Таким образом, довод заявителя, касающийся возможности поставки не запасной части указанного конкретного производителя, а эквивалентного ему товара, не обоснован.

Исходя из совокупного анализа положений аукционной документации, с учетом объяснений уполномоченного органа, а также объяснений заказчика, представленных в Самарское УФАС России (исх. N 569 от 22.03.2019), заказчику требовалась запасная часть конкретного производителя - владельца торгового знака: взамен вышедшей из строя рентгеновской трубки Perfomix 40 от компьютерного томографа Optima СТ660 (производства GE Healthcare) требовалась трубка той же марки и того же производителя.

Между тем в заявке заявителя была предложена к использованию запасная часть рентгеновская трубка DA 200 P40 под торговым знаком "Dunlee", которая, в свою очередь, не соответствует требованиям заказчика об объекте закупки и документации, что и было установлено аукционной комиссией.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод об обоснованном отклонении заявки ООО "Плаза" в соответствии с Законом о контрактной системе.

Довод заявителя о том, что заказчиком не было установлено никаких конкретных требований к поставляемым запасным частям, используемым при ремонте, суд первой инстанции отклонил, поскольку данное обстоятельство опровергается содержанием представленной аукционной документации в совокупности с объяснениями заказчика. Аукционная документация содержит в себе исключительно описание объекта закупки, как того требуют положения ст. 33 ФЗ- 44. Следовательно, заявитель необоснованно считает информацию об объекте закупки просто описательной и не несущей содержательной части.

В пункте 9.1.11 технического задания предусматривает перечень выполняемых работ по ремонту медицинского оборудования, указанного в приложении N 1 к техническому заданию, в том числе, замену запасных частей, указанных в приложении N 2 к техническому заданию, при этом исполнитель обязан поставлять запасные части и расходные материалы на медицинское оборудование, согласно технической и эксплуатационной документации изготовителя.

Доводы заявителя о том, что предложенная в его заявке рентгеновская трубка согласно письму производителя "Филипс Медикал Систем" была разработана для установки именно в компьютерном томографическом сканере Optima СТ660 (заявителем представлен заверенный перевод письма), отклонены судом первой инстанции как не влияющие на законность оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку по аукционной документации заказчику требовалась оригинальная запчасть конкретного производителя, возможность использования при ремонте томографа эквивалента запчасти документацией не предусмотрено, даже если он подходит по техническим характеристикам к томографу.

Положения аукционной документации заявителем не обжаловались, правом на подачу заявления о разъяснении положений аукционной документации ООО "Плаза" также не воспользовалось.

Кроме того, следует отметить, что компьютерный томограф является дорогостоящим, высокотехнологичным, технически сложным оборудованием. Выполнение ремонта с использованием неоригинальных запасных частей может привести к сбоям в работе оборудования, обусловленным наличием программных нестыковок и потерей интеграции с установленными на оборудовании неоригинальными запасными частями. Сам производитель компьютерного томографа Optima СТ660, компания GE Healthcare, согласно представленной заказчиком в УФАС России по Самарской области с возражениями на жалобу выкопировкой из инструкции пользователя к компьютерному томографу, предостерегает от установки трубки стороннего производителя, указывая на следующие опасности при её использовании:

1. Возможные повреждения компонентов системы томографа.

2. Полученное изображение может содержать артефакты и иметь низкое качество.

3. Утечка радиации может превышать технические характеристики, всё это может негативно сказаться на организации лечебного процесса несовершеннолетних пациентов ГБУЗ СОДКБ им. Н.Н. Ивановой, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС России по Самарской области N 2740/4 25.03.2019 по жалобе ООО "Плаза" N 158-14266-19/4 является обоснованным и соответствует Закону о контрактной системе, и не усмотрел оснований для признания его недействительным или незаконным в силу положений ст. 201 АПК РФ.

Кроме того, требование об отмене решения антимонопольного органа заявлено без учёта положений ст. 197198, 201 АПК РФ - заявитель при наличии соответствующих условий вправе обратиться арбитражный суд с требованием о признании решения антимонопольного органа либо незаконным, либо недействительным, а не о его отмене.

В связи с изложенным требование заявителя об отмене оспариваемого решения антимонопольного органа суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявки ООО "Плаза", предложившего деталь иного производителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку аукционная комиссия отклонила данную заявку в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Ссылка заявителя на то, что техническая документация на оборудование, подлежащее ремонту, (компьютерный томограф Optima СТ660) не содержит запрета на использование рентгеновских трубок иного производителя или иных наименований, кроме Perfomix 40, несостоятельна, поскольку, исходя из технического задания, заказчику требовались определенные запасные части и расходные материалы, подлежащие замене, при этом запчасти не могли изменяться в целях обеспечения совместимости всех запасных частей в составе ремонтируемого медицинского оборудования. Заявка ООО "Плаза" содержала иную запасную часть (Dunlee), что не соответствует аукционной документации и её применение не обеспечит работоспособность медицинского оборудования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 22 июля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем надлежит возвратить ООО "Плаза" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22 августа 2019 года N 77 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2019 года по делу N А55-9287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Плаза" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22 августа 2019 года N 77 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов