Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 16АП-2915/19

г. Ессентуки

30 сентября 2019 г.

Дело N А15-2011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Белова Д. А., судей Макаровой Н. В., Семенова М. У., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коковым М. А., в отсутствие в судебном заседании Абакаровой П.Т., ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абакаровой Пасихат Тагировны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан 23.05.2019 по делу N А15-2011/2018 (судья Цахаев С.А), о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абакарова П.Т. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан заявлением о взыскании с ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы (далее - заинтересованное лицо) 40 700 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, определением суда первой инстанции привлечены: Кудаева Руслана Владимировича, Тарчокова Хасана Зауровича, Бетрозова Адама Залимхановича, Кучмазокова Беслана Жабраиловича.

Судом первой инстанции определением от 23.05.2019 требования заявителя удовлетворены частично. Взыскано с ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы" в пользу Абакаровой П.Т. судебные расходы в сумме 20 700 рублей расходов на услуги представителя по делу N А15-2011/2018. Судом первой инстанции, также удовлетворено требование заявителя о возмещении ему понесенных им расходов в размере 700 рублей за нотариальное удостоверение доверенности и за освидетельствование верности копий документов. Факт понесения указанных расходов подтверждается справкой нотариуса Багаутдиновой А.С. (т. 1 л.д. 25) об оплате Абакаровой П.Т. 700 рублей, за удостоверение доверенности.

Определение мотивировано доказанностью факта несения судебных расходов обществом, и наличием оснований для снижения размера заявленной суммы, поскольку размер заявленных судебных расходов не соответствует уровню сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа. Просит взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскать расходы на представителя в размере 20 000 рублей. Заявитель указывает о том, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов; суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, снизив размер судебных расходов, вынес незаконное и необоснованное определение.

Отзыв на апелляционную жалобу от ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступал.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Председательствующий объявил, что в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда пересматривается в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан 23.05.2019 по делу N А15-2011/2018 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Решением суда от 06.08.2018 по делу А15-2011/2018 (т. 1 л. д. 5) заявление Абакаровой П.Т. удовлетворено. Суд признал незаконными решение ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы N 776-05рп366 от 09.06.2005 о регистрации Абакаровой П.Т. в качестве индивидуального предпринимателя и запись, внесенную в ЕГРИП 09.06.2005 за основным регистрационным номером 305056016000018.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы 40 700 рублей судебных расходов по делу N А15-2011/2018, в том числе 40 000 рублей расходов на представителя и 700 рублей расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности на представителя.

Между Абакаровой П.Т. (заказчик) и ООО "Профаудит" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг и представлениие интересов заказчика в арбитражном суде от 24.04.2018 (т.1 л.д. 9).

По условиям данного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, выражающиеся в подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Дагестан о признании незаконными решения и записи регистрирующего органа о государственной регистрации Абакаровой П.Т. в качестве индивидуального предпринимателя, а также представлять интересы заказчика по делу А15-2011/2018 в Арбитражном суде Республики Дагестан (пункт 1 договора).

В соответствии с пункта 3 договора стоимость услуги согласована в размере 40 000 руб.

В качестве подтверждения фактической оплаты услуг заявителем представлена квитанция N 81 от 17.07.2018 (т.1 л.д. 24).

Согласно указанным актам оказанных услуг N 11 от 14.09.2018 (т. 1 л.д. 13), N 10 от 07.08.2018 (т. 1 л.д. 14), N 9 от 31.07.2018(т. 1 л.д. 15), N 8 от 30.07.2018 (т.1 л.д. 16), N 7 от 18.07.2018 (т. 1 л.д. 17), N 6 от 17.07.2018 (т. 1 л.д. 18), N 5 от 20.06.2018 (т.1 л.д. 19), N 4 от 19.06.2018 (т. 1 л.д. 20), N 3 от 14.05.2018(т.1 л.д. 21), N 2 от 08.05.2018( т.1 л.д. 22) и N 1 от 24.04.2018(т. 1 л.д. 23) представителем заявителю оказаны следующие услуги: определен один работник исполнителя (Гаджиев Ш.Г.) (т. 1 л.д. 12), который будет представлять интересы заявителя; произведено изучение документов и выяснение обстоятельств спора; даны устные заключения по обстоятельствам спора; подготовлено и направлено ответчику и третьему лицу и в суд первой инстанции 11.05.2017 исковое заявление по данному делу; во исполнение определения суда от 18.05.2018 по данному делу подготовлено и представлено в суд уточнение к исковому заявлению; 19.06.2018 обеспечено участие представителя в предварительном судебном заседании по данному делу; 16.07.2018 подано в арбитражный суд ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела и 17.07.2018 произведено ознакомление с фотографированием материалов настоящего дела; 30.07.2018 по итогам судебного заседания от 17.07.2018 по данному делу было подготовлено и представлено в суд дополнение к исковому заявлению; 31.07.2018 и 02.08.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт выполнения работ по оказанию юридических услуг и их оплата подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования заявителя, правильно руководствовался следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд правильно руководствовался положениями пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о необходимости руководствоваться при определении разумности размере понесенных заявителем расходов на представителя рекомендациями по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан от 31.10.2015, поскольку вышеуказанные минимальные ставки, носят рекомендательный характер, не отражают стоимость услуг, сложившуюся в месте их оказания.

По данной категории дел сложилась многообразная судебная практика, доступная для просмотра и изучения. Оказанные представителем ООО "Профаудит" услуги не предполагали длительных временных затрат высококвалифицированного специалиста, не требовали изучения, исследования большого объема документов и иных доказательств, привлечения экспертов. От представителя ООО "Профаудит" не потребовалось значительных интеллектуально-эмоциональных и профессиональных нагрузок, не возникло дополнительных временных и финансовых затрат. Кроме того, сами заявителем при подаче заявления о взыскании судебных расходов по данному делу приложены копии судебных актов по делам А15-1755/2016 и А15-4118/2016 с аналогичными спорами. Позиция представителя ООО "Профаудит" в суде апелляционной и кассационной инстанции существенно не изменена.

Довод апелляционной жалобы не подтвердился.

Довод общества, о том, что суд произвольно, без доказательств о чрезмерности взыскиваемых с заявителя расходов уменьшил сумму судебных издержек судебной коллегией отклоняется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, сложность спора, фактические временные трудозатраты. Доводы заявителя об участии представителя общества в судах первой инстанций 4 судебных заседаний, а также о сложности и длительности дела не являются состоятельными в качестве подтверждения обоснованности заявленной суммы возмещения расходов.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия или бездействия представителя по представлению интересов заявителя не могли бы повлиять на результат рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов; суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, снизив размер судебных расходов, вынес незаконное и необоснованное определение - отклоняется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что оценка разумности судебных расходов носит оценочный характер. Судом первой инстанции была дана оценка разумного предела заявленных обществом судебных расходов, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда Республики Дагестан 23.05.2019 по делу N А15-2011/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан 23.05.2019 по делу N А15-2011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.В. Макарова М.У. Семенов