Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 09АП-3015/24 по делу N А40-71848/2023

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-71848/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнисервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-71848/23

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092)

к ООО "Юнисервис" (ОГРН: 1057746700274)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 31.08.2023, от ответчика: Соболев С.В. по доверенности от 17.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (далее - ответчик) 1 217 380 руб. 65 коп. задолженности и 879 128 руб. 22 коп. неустойки, а также начисленной с 28.11.2023 по дату фактической оплаты основного долга по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 879 128 руб. 22 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на 1 217 380 руб. 65 коп. задолженности по договору от 25.05.22 N 08.188846 за период с 28.11.2023 по 30.11.2023 по 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части удовлетворения требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на недоказанность задолженности и просрочку оплаты по вине истца, а также на необоснованность отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Поступившие от истца письменные возражения на жалобу приобщены в качестве отзыва к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании и условиях заключенных сторонами договоров теплоснабжения от 14.01.2019 N 08.182040-ТЭ и от 25.05.2022 N 08.188846-ТЭ за периоды февраль - октябрь 2022 года и февраль 2021 года - декабрь 2022 года поставил в здания по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 1, корп. 1 и корп. 2 тепловую энергию на сумму с учетом проведенной корректировки 2 600 208 руб. 85 коп. и 2 009 465 руб. 22 коп. соответственно, которую ответчик в согласованный срок - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, в полном объеме не оплатил, направленную истцом претензию оставил без удовлетворения.

На основании изложенного истец, начислив предусмотренную статьей 15 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" неустойку, обратился с вышеуказанными с учетом их последующего уточнения требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия с учетом произведенных ответчиком после предъявления иска платежей оснований для взыскания 1 217 380 руб. 65 коп. задолженности, признав при этом правомерным и правильным требование о взыскании законной неустойки, в том числе с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", до даты фактического исполнения обязательств, и отметив недоказанность оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правомерности и правильности начисления неустойки, судебная коллегия исходит из того, что вопреки позиции ответчика неустойка начислена истцом на сумму долга, размер которого определен на дату истечения срока исполнения каждого обязательства по оплате, вследствие чего ссылка на вину истца в возникновении просрочки несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам. При этом возражения относительно правильности определения размера потребленного тепла заявлены ответчиком без учета фактического акцепта оплатой выставленных истцом счетов в полном объеме.

Также является несостоятельной и противоречащей представленному истцом расчету о неприменении при определении размера неустойки введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория.

Наличие у собственников задолженности перед ответчиком как исполнителем коммунальных услуг в соответствии с положениями статей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием как для прекращения обязательства, так и для освобождения от ответственности за нарушение срока его исполнения.

Возражения относительно правильности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд также признает несостоятельными, поскольку ответчик как исполнитель части коммунальных услуг несет ответственность за несвоевременность исполнения своих обязательств в пределах ответственности, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации либо действующим в сфере коммунальных услуг федеральным законом.

При этом применительно к изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию несоразмерности начисленной неустойки возможным негативным для истца последствиям.

Ввиду непредставления ответчиком соответствующих доказательств и освобождения истца положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязанности доказывать по требованию о взыскании неустойки факт и размер причиненных ему ненадлежащим исполнением должником обязательства убытков, наличие оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает недоказанными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-71848/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук