Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 18АП-4364/19

г. Челябинск

30 сентября 2019 г.

Дело N А76-33870/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., исполнив поручение Арбитражного суда Уральского округа об организации видеоконференц-связи для рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральский пиротехнический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу N А76-33870/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский пиротехнический завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области о признании недействительным решения N 5 от 06.06.2018, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УралТранзит",

УСТАНОВИЛ:

21.08.2019 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило определение Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2019 по делу N А76-33870/2018, содержащее поручение об организации видеоконференц-связи в целях участия общества с ограниченной ответственностью "УралТранзит" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральский пиротехнический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу N А76-33870/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский пиротехнический завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области о признании недействительным решения N 5 от 06.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное поручение выполняется в судебном заседании арбитражного суда по правилам, установленным настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к проведению заседания, если это не противоречит существу поручения.

Согласно части 3 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи, проверяет явку и устанавливает личность явившихся лиц, проверяет их полномочия и выясняет вопрос о возможности их участия в судебном заседании в соответствии с правилами части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 4 указанной нормы, при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол и ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что в судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский пиротехнический завод" - Оленин В.Н. (паспорт, доверенность N 193 от 15.08.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Китовская Н.Н. (удостоверение доверенность N 05-1-07/18981 от 29.12.2018), Воробьева А.В. (удостоверение, доверенность N 05-1-07/01811 от 06.02.2019).

Проверка полномочий лица, явившегося для участия в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи, осуществлена и подтверждается судом.

Руководствуясь статьями 74, 153.1, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное поручение Арбитражного суда Уральского округа об организации видеоконференц-связи для рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральский пиротехнический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу N А76-33870/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский пиротехнический завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области о признании недействительным решения N 5 от 06.06.2018 исполнено.

2. Настоящее определение с приложением протокола судебного заседания, носителей аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания от 30.09.2019 направить в Арбитражный суд Уральского округа.

Судья

В.Ю. Костин