Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 18АП-13343/19

г. Челябинск

01 октября 2019 г.

Дело N А34-7066/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу компании "Harman International Industries, Incorporated" (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2019 по делу N А34-7066/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Саранчина Н.А.).

Компания "Harman International Industries, Incorporated" (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед), Соединенные Штаты Америки (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА-С" (далее - ответчик, ООО "ВЕГА-С", общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL) в размере 50000 руб., а также компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220 (HARMAN) в размере 50000 руб. Кроме того истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины - 4000 руб., на приобретение спорного товара - 150 руб., на оплату почтовых расходов (за пересылку претензии, копии искового заявления и приложенных к нему документов) - 207,54 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2019 (резолютивная часть решения принята 29.07.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL) в размере 10000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220 (HARMAN) в размере 10000 руб.; судебные расходы на оплату госпошлины - 800 руб., на приобретение спорного товара - 30 руб., на оплату почтовых расходов - 41,51 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: суд должен был применить положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ввиду не направления ответчиком ответа на претензию компании возложить на него судебные расходы в полном объеме, независимо от результатов рассмотрения спора; не соответствует материалам дела вывод суда о принадлежности реализованного обществом товара к одной партии; ответчиком совершено несколько самостоятельных сделок в нескольких торговых точках с выдачей отдельных чеков, а из видеозаписи покупки видно намерение ответчика реализовать каждый товар самостоятельно, а не оптом, в связи с чем оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, не имелось; суд не дал оценки представленным истцом с возражениями на отзыв ответчика доказательствам соразмерности заявленной компенсации допущенному нарушению, и не учел, что доказательств обратного ответчик не представил; неверен вывод суда о недоказанности того обстоятельства, что нарушение исключительных прав истца совершено в результате осуществления ответчиком существенной части предпринимательской деятельности, так как из видеозаписи покупки видно, что основной ассортимент товара в торговых точка ответчика составляют аудиоустройства, то есть им осуществляется реализация схожей продукции; невысокая стоимость спорного товара значения для определения размера компенсации не имеет; допущенные ответчиком нарушения прав истца носят грубый характер; действиями ответчика причинены убытки истцу в размере 500000 руб., так как из письма ООО "Харман Рус Си Ай Эс" следует, что им осуществляется продажа минимальной партии товаров под товарным знаком "JBL" именно на такую сумму; истцом представлены статистические данные, подтверждающие, что бренд "JBL" один из самых запрашиваемых в поисковой системе "Гугл" в сети Интернет, то есть, этот бренд является популярным в Российской Федерации, и ответчик не мог не знать о наличии у этого бренда правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Компания "Harman International Industries, Incorporated" (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) Соединенные Штаты Америки зарегистрирована в качестве юридического лица в соответствии с законодательством штата Делавэр и является действующей компанией, что подтверждается апостилированной и нотариально заверенной информацией о компании представленной секретарем штата Делаэвр 01.03.2017 (л.д.14-18).

Компания обладает исключительными правами на товарные знаки: 1) комбинированного типа (словесно-изобразительный) N 266284 (товарный знак содержит словесное обозначение "JBL" изобразительный элемент - восклицательный знак) по свидетельству Российской Федерации (л.д.11-12) с датой регистрации - 30.03.2014. Правовая охрана указанного товарного знака распространяется в отношении товаров 09 класса МКТУ, в том числе "наушники"; 2) словесного товарного знака N 237220 (товарный знак содержит словесное обозначение "HARMAN") по свидетельству Российской Федерации (л.д.13) с датой регистрации - 30.01.2013. Правовая охрана указанного товарного знака распространяется в отношении товаров 09 класса МКТУ, в том числе "наушники"

ООО "ВЕГА-С" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1184501002069 и осуществляет розничную торговлю неспециализированным товаром в торговых точках по адресам: Курганская область, г. Крган, ул. Бурова-Петроав, дом 60, (Магазин "Электроника" секция 11); Курганская область, г. Курган, ул. Максима Горького, 41 (Магазин "Электроника").

21.07.2018 и 23.08.2018 представителем компании в указанных торговых точках приобретены товары (наушники) стоимостью 140 руб. и 150 руб. с нанесенными на самих товарах и их упаковке изображениями товарных знаков истца N 266284 и N 237220, что подтверждено видеозаписью закупки (л.д.62), фотографиями товаров (л.д.24,25) и кассовыми чеками (л.д.9-10, 57-60), содержащими информацию о продавце - ООО "ВЕГА-С".

Поскольку Компанией не передавались обществу права на товарные знаки, претензией, направленной в адрес общества 14.20.2019, истец предложил ответчику уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки в размере 100000 руб. (л.д.31-32). Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании компенсации обоснованными, однако, уменьшил размер взыскиваемой компенсации до 20000 руб. (по 10000 руб. за нарушение исключительных прав истца на каждый товарный знак).

Оценивая позицию суда первой инстанции по существу исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В силу статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1). Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4).

По смыслу статьи 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признаётся использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 157, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исследованием материалов дела установлено, что истец обладает исключительными правами на товарные знаки N 266284 и N 237220 (подтверждено соответствующими свидетельствами). Указанное обстоятельство не оспаривается и ответчиком. Доказательств утраты истцом исключительных прав материалы дела не содержат.

Также материалами дела подтвержден факт реализации в двух торговых точках ответчика товаров (наушников), на которых нанесены указанные товарные знаки истца (нанесенные на товаре изображения полностью совпадают с товарными знаками истца), что подтверждается видеозаписью покупки товара, кассовым чеком, фотоматериалами, вещественными доказательствами. Это обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Использование товарного знака истца совершено ответчиком в отношении вида деятельности, на который распространяется правовая охрана товарного знака истца. При этом такое использование товарного знака произведено в отсутствии согласия правообладателя.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик, являющийся участником гражданского оборота и осуществляющий предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, несет обязанность осуществлять проверку соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства, включая необходимость убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара. Приобретая товар для его последующей розничной реализации, действуя с надлежащей степенью добросовестности и разумности, ответчик обязан убедиться в отсутствие нарушения исключительных прав.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то обстоятельство, что товар был приобретен им в свободной продаже на внутреннем рынке Российской Федерации.

Указанный довод общества рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела (доказательств надлежащего введения в гражданский оборот спорного товара в материалах дела не имеется).

В этой связи следует согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении виновными действиями ответчика исключительных прав истца, а также о необходимости применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Как указано выше, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков в том числе выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что действиями ответчика допущены два нарушения исключительных прав истца (на каждый товарный знак), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация за кажое такое нарушение.

В обоснование заявленного взысканию размера компенсации - 100000 руб. (по 50000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак) истец сослался на то, что осуществление ответчиком продажи контрафактных товаров причинило убытки истцу в размере 500000 руб., так как из письма дистрибьютора и уполномоченного импортера портативной акустики, выпускаемой под товарным знаком "JBL" - ООО "Харман Рус Си Ай Эс" (л.д.26-30) следует, что этим лицом осуществляется продажа минимальной партии товаров под товарным знаком "JBL" именно на такую сумму. Также, истец ссылается на то, что статистические данные подтверждают то обстоятельство, что бренд "JBL" один из самых запрашиваемых в поисковой системе "Гугл" в сети Интернет (скриншот - л.д.33), то есть, этот бренд является популярным в Российской Федерации, и ответчик не мог не знать о наличии у этого бренда правообладателя.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой компенсации последствиям допущенных нарушений, указав на то обстоятельство, что им не совершалась оптовая покупка товара, товар приобретен на внутреннем рынке Российской Федерации, где он находится в продаже по цене около 50 руб. за штуку (в подтверждение чего ответчиком представлены в материалы дела скриншоты страниц сети Интернет - л.д.67-69).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость приобретенного контрафактного товара не является объективной характеристикой допущенного нарушения исключительных прав Компании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения позиции суда первой инстанции о необходимости снижения заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации до 20000 руб. (по 10000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак).

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Компенсация за нарушение исключительных прав как мера гражданско-правовой имущественной ответственности, подчинена общим принципам гражданского права. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, учет принципов недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), разумности и справедливости (статья 6 ГК РФ) обуславливают не только право, но и обязанность суда соизмерять соответствие заявленных требований правообладателя исключительных прав характеру и последствиям правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 Пленума N 10, при определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации суд первой инстанции в настоящем случае пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации (100000 руб.) не отвечает принципу разумного, справедливого подхода к определению размера компенсации и носит избыточный характер.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что компенсация не должна носить карательный характер, определяемый без учета всех обстоятельств дела и степени вины ответчика, и определил соразмерную последствиям допущенных нарушений и соответствующую принципу разумности и справедливости с учетом характера нарушений и иных установленных по делу обстоятельств сумму компенсации - 20000 руб. (по 10000 руб. за нарушение исключительных прав истца на каждый товарный знак). При этом судом учтено, что: контрафактный товар продан в незначительном объеме (две единицы); нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер (нарушение допущено ввиду отсутствия у ответчика информации о контрафактности товара); истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; нарушение исключительных прав истца не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика (не доказано, что ответчиком реализуется товар исключительно маркированный обозначением "JBL" и "HARMAN").

Оценивая ссылку истца на то, что стоимость минимальной оптовой партии спорного товара у официального дистрибьютора составляет 500000 руб. (что подтверждено соответствующим письмом дистрибьютора), суд первой инстанции принял во внимание не опровергнутый материалами дела довод ответчика о том, что он не совершал действий, направленных на оптовые приобретение и реализацию товара, в связи с чем его действиями не могли быть причинены истцу убытки в указанной сумме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом степени вины общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация в размере 20000 руб. не противоречит принципам соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, индивидуализации ответственности, разумности и справедливости наказания.

Оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Распределение понесенных истцом судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения спора.

При этом, положения части 1 статьи 111 АПК РФ, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в настоящем случае неприменимы.

Так, в силу указанной нормы в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В рассматриваемой ситуации возникновение спора связано не с нарушением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора (отсутствие ответа ООО "ВЕГА-С" на претензию истца не является основанием иска), в связи с чем возможность отнесения на ответчика всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения спора исключена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая необоснованность апелляционной жалобы, расходы истца, произведенные в связи с оплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2019 по делу N А34-7066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании "Harman International Industries, Incorporated" (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов