Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 07АП-8109/19

город Томск

1 октября 2019 г.

Дело N А45-896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (N 07АП-8109/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июля 2019 года по делу N А45-896/2019 (судья Храмышкина М.И.) по иску акционерного общества "Сибмост" (630099, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 16, ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899) к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (630082, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 250, ОГРН 1125476055418, ИНН 5406706950) о взыскании 922 642 рублей 89 копеек; встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к акционерному обществу "Сибмост" о взыскании 293 928 рублей 84 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирские магистрали" (630009, город Новосибирск, улица Якушева, дом 105, ОГРН 1105476090202, ИНН 5406651972).

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибмост" (далее - АО "Сибмост") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион") о взыскании 909 061 рубля 24 копеек задолженности, 13 581 рубля 65 копеек неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 01 августа 2018 года N 1635.

ООО "Бастион" заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 293 928 рублей 84 копеек основного долга по договору уступки прав (цессии) от 01 февраля 2019 года. Указанное при уточнении иска требование ООО "Бастион" о взыскании 615 132 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2017 года по 15 апреля 2019 года не принято Арбитражным судом Новосибирской области к рассмотрению, поскольку признано новым.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирские магистрали".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июля 2019 года требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Бастион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании неустойки, начиная с 12 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете, а также до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

АО "Сибмост" представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 августа 2018 года между ООО "Бастион" (арендатор) и АО "Сибмост" (арендодатель) заключен договор аренды N 1635, согласно которому арендатор обязался принять во временное пользование металлоконструкции МИК-С общей массой 46,381 тонн.

Стоимость аренды определена сторонами равной 5 000 рублей за 1 тонну в месяц (пункт 1.6 договора).

Пунктом 3.2 договора согласовано внесение арендной платы ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца, за который вносится арендная плата.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты аренды конструкций, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок стоимости аренды за каждый день просрочки.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 08 ноября 2018 года N 1, срок аренды конструкций установлен с даты подписания акта приема-передачи по 31.11.2018 включительно.

Согласно акту приемки-передачи к договору от 07 августа 2018 года ООО "Бастион" было передано 38,928 тонн конструкций.

Указывая, что конструкции были возвращены 05 декабря 2018 года, 11 января 2019 года, 18 января 2019 года, обязательство по внесению платы надлежащим образом не исполнено, АО "Сибмост" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на договор уступки прав (цессии) от 01 февраля 2019 года, согласно которому ООО "Сибирские магистрали" уступило часть права (требования) к АО "Сибмост" ООО "Бастион", вытекающего из договора субподряда от 08 февраля 2016 года N 14/16 в размере 3 370 000 рублей; указывая, что задолженность АО "Сибмост" перед ООО "Сибирские магистрали" подтверждена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2019 года по делу N А45-41737/2018, вступившим в законную силу, ООО "Бастион" предъявило встречный иск.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 408, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности наличия задолженности ООО "Бастион" перед АО "Сибмост" в заявленном размере, наличия оснований для взыскания неустойки; невозможности зачета встречного однородного требования ООО "Бастион" с даты возбуждения в отношении АО "Сибмост" банкротства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчету истца размер задолженности по арендной плате за период с 7 августа 2018 года по 18 января 2019 года составил 909 061 рубль 24 копеек

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несвоевременность уплаты арендных платежей в период с 7 августа 2018 года по 18 января 2019 года следует из материалов дела.

На основании пункта 6.3 договора АО "Сибмост" начислил пени за период с 11 августа 2018 года по 11 марта 2019 года в размере 13 581 рубля 65 копеек

Расчет пени проверен судом и признан верным.

В отсутствие доказательств уплаты задолженности, пени по договору аренды, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Абзацами 2, 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2019 года по делу N А45-14070/2016 в отношении АО "Сибмост" введена процедура банкротства - наблюдение.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Судом первой инстанции верно отмечено, что ООО "Бастион" вправе подать заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А45-14070/2016.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки, начиная с 12 марта 2019 года, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклонены апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отказа в удовлетворении данного требования у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июля 2019 года по делу N А45-896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева