Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 15АП-15515/19

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2019 г.

дело N А32-27651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Сгибнева И.К. по доверенности от 04.06.2019, заинтересованного лица Нудьга Ю.А. по доверенности от 02.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства природных ресурсов Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-27651/2019 (судья Меньшикова О.И.) по заявлению закрытого акционерного общества "Фирма "Сочинеруд" к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фирма "Сочинеруд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным с момента принятия приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 03.06.2019 N 1062.

04.07.2019 от общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 03.06.2019 N 1062 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД N 80146 ТЭ от 18.05.2009 года" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 заявление удовлетворено, действие приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 03.06.2019 N 1062 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД N 80146 ТЭ от 18.05.2009 года" приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение отменить, ссылаясь на необоснованность принятия спорных обеспечительных мер.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ", в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу пункта 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом рассматриваемого или рассмотренного спора, соответствовать тем требованиям, которые являются или являлись предметом рассмотрения судом, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд принимает во внимание следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало, что досрочное прекращение Министерством природных ресурсов права пользования недрами по лицензии КРД N 80146 ТЭ от 18.05.2009 может причинить значительный ущерб заявителю, повлечь вынужденное и полное приостановление хозяйственной деятельности ЗАО "Фирма "Сочинеруд", а также привести к невозможности исполнения обществом текущих обязательств по выплате сотрудникам заработной платы, по оплате электроэнергии, услуг связи, вывоза мусора, транспортных услуг, налогов, а также текущих платежей поставщикам товаров и сырья, поскольку разработка и добыча известняка на Каменском месторождении является основным видом деятельности и источником дохода общества.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 03.06.2019 N 1062 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД N 80146 ТЭ от 18.05.2009 года", то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, связанных с приостановлением хозяйственной деятельности ЗАО "Фирма "Сочинеруд".

Судом первой инстанции установлено, что закрытое акционерное общество "Фирма "Сочинеруд" ведет добычу известняка для производства щебня на Каменском месторождении в границах лицензионного участка на основании лицензии на право пользования недрами КРД N 80146 ТЭ от 18.05.2009.

Производство работ по добыче известняка производится на основании Технического проекта разработки Каменского месторождения известняков в Адлерском районе муниципального образования город Сочи Краснодарского края, согласованного и утвержденного в установленном законом порядке Министерством природных ресурсов в 29.12.2017.

Согласно данным производственных отчетов по Каменскому карьеру за период с января по май 2019 года включительно обществом добыто и направлено на переработку полезного ископаемого в объеме 56 343 куб. метров.

За данный период выручка общества составила 56 556 372,15 рублей (с учетом НДС), сумма перечисленных в бюджет различного уровня налогов и сборов составляет 13 531 634,8 рублей.

Поскольку деятельность предприятия с момента издания оспариваемого приказа приостановлена, прямые убытки предприятия от недополученной выручки за период с июня по декабрь 2019 года включительно, с учетом данных за аналогичный период за предыдущие годы, составят 77 900 000 рублей.

В обоснование указанных доводов обществом представлены копии договоров поставки, копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01.1 за январь 2018 - май 2019 гг.

Заявитель указывал, что Каменский карьер известняков является единственным действующим предприятием на территории Адлерского района г. Сочи, в связи с чем, в случае строительства новых объектов, дорог для развития города Сочи, развития горнолыжного курорта Красная Поляна, в результате приостановления деятельности ЗАО "Фирма "Сочинеруд" будет отсутствовать местный поставщик с возможностью бесперебойного обеспечения строительным материалом.

В настоящий момент ЗАО "Фирма "Сочинеруд" со строительными организациями и дорожными службами, расположенными на территории Муниципального образования г. Сочи, заключены договоры на поставку инертных материалов. Во время неоднократных чрезвычайных ситуаций на территории города Сочи, разрушений дорожного полотна, мостов и пр., ЗАО "Фирма "Сочинеруд" на безвозмездной основе обеспечивало поставки нерудных материалов для восстановления инфраструктуры и ликвидации последствий стихийных бедствий.

На предприятии ЗАО "Фирма "Сочинеруд" сохраняется кадровый потенциал, проводится обучение персонала, своевременно производится оплата труда. Работниками предприятия являются местные жители.

Согласно штатному расписанию численность сотрудников ЗАО "Фирма "Сочинеруд" составляет 37 человек с ежемесячным фондом оплаты труда 889 000 рублей.

Кроме того, на Каменском месторождении расположено оборудование для добычи и хранения воды (на основании выданной ЗАО "Фирма "Сочинеруд" лицензии), которое обеспечивает водоснабжением жителей прилегающих населенных пунктов (с. Молдовка, п. Каменка, с. Галицино).

Предприятием обеспечивается своевременное и в полном объеме перечисление налоговых платежей в бюджеты различного уровня, в том числе по налогу на добычу полезных ископаемых, налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и прочим обязательным платежам, а также арендной платы за пользование земельными участками, являющимися муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая социальную значимость предприятия, а также тот факт, что разработка и добыча известняка на Каменском месторождении является основным видом деятельности и источником дохода общества, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры до принятия судом решения по данному спору может существенно нарушить законные права и интересы заявителя и третьих лиц, а также уменьшению налоговых платежей и сборов, поступающих в бюджеты различного уровня.

В свою очередь, Письмом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 14.06.2019 года N 202-03.3-16-17831/19, представленным заявителем, согласованы мероприятия по уменьшению выбросов вредных веществ на Каменском месторождении, которые предусматривают полный запрет работы спецтехники в период неблагоприятных метеорологических условий.

Данный документ подтверждает отсутствие опасности причинения вреда или ущерба третьим лицам при осуществлении ЗАО "Фирма "Сочинеруд" деятельности, поскольку даже в отсутствие согласованных мероприятий, обществом полностью приостанавливалась деятельность по добыче на Каменском карьере в период неблагоприятных метеорологических условий, что подтверждается внутренним приказом от 05.03.2017 N 29 о/д.

Таким образом, в данном случае принятие обеспечительных мер обеспечит защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, в связи с чем суд усмотрел в данном случае основания для приостановления действия оспариваемого заявителем приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 03.06.2019 N 1062 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД N 80146 ТЭ от 18.05.2009 года" в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Не нарушая баланса государственных и частных интересов, обеспечительные меры позволят избежать негативных последствий, в том числе и в интересах бюджета.

Принятие судом указанных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов до рассмотрения спора по существу и вступления в силу итогового судебного акта по делу и гарантирует исполнение решения суда.

Напротив, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам дела, если решение будет принято в пользу общества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что испрашиваемая обществом обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, служит установлению баланса публичных и частных интересов, связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему, и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу суд сделал правильный вывод о том, что данная обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба обществу, принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон и не влечет негативных последствий для третьих лиц.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-27651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина