Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 10АП-16926/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А41-33908/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "У ДАЧИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года, принятое судьей Худгарян М.А. по делу N А41-33908/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Регион 50" к ООО "У ДАЧИ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН 50" (далее - ООО "РЕГИОН 50", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "У ДАЧИ" (далее - ООО "У ДАЧИ", ответчик) о взыскании 68 993 рублей 21 копеек задолженности, 8 607 рублей 38 копеек пени за период с 13.11.2017 по 04.04.2019, 3 104 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу N А41-33908/19 с ООО "У ДАЧИ" в пользу ООО "РЕГИОН 50" взыскано 68 993 рублей 21 копеек задолженности, 8 517 рублей 48 копеек пени за период с 19.12.2017 по 04.04.2019, 3 100 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 3, л.д.91-93).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "У ДАЧИ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между ООО "РЕГИОН 50" (поставщик) и ООО "У ДАЧИ" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N 2926, по условиям которого поставщик обязался поставить продовольственные товары, в том числе алкогольную/спиртосодержащую продукцию (товар), наименование, ассортимент и количество которых указаны в товарных (товарнотранспортных) накладных, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (том 1, л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 1.4 договора обязательство поставщика по передаче товара покупателю считается выполненными с момента подписания накладной любым сотрудником покупателя вне зависимости от занимаемой должности с проставлением штампа, печати или иной графической отметки.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора покупатель принял обязательства оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость партии товара определяется на основании товарно-транспортной накладной, подписанной обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.3 договора срок оплаты товара составляет 40 календарных дней с момента поставки товара, включая дату накладной на отгрузку товара покупателю.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товаров по товарным и товарно-транспортным накладным N 098811 от 03.11.2017 на сумму 102 578 руб. 63 коп., N 316536 от 24.10.2018 на сумму 25 103 руб. 50 коп., N 324952 от 31.10.2018 на сумму 25 776 руб. 80 коп, N 341062 от 14.11.2018 на сумму 25 751 руб. 56 коп., всего на сумму 179 201 руб. 49 коп. (том 1, л.д. 19-54).

Представленные в материалы дела товарные и товарно-транспортные накладные подписаны ответчиком без замечаний.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 110 208 рублей 28 копеек.

Остальная часть оплаты ответчиков не произведена. В результате у ответчика образовалась задолженность в размере 68 993 рублей 21 копеек.

Претензия от 09.01.2019 N 2 с требованием о погашении задолженности (л.д. 48) оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1, л.д. 11-12).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии договора поставки от 08.08.2017 N 2926, товарные и товарно-транспортные накладные.

Представленные в материалы дела доказательства содержат подпись в графе грузополучатель и оттиск штампа печати ответчика.

Представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными, подписанными обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений, подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств подтверждается актом сверки взаимных расчетов и рсходно-кассовыми ордерами, отклоняется судебной коллегией.

Как правомерно установлено судом первой инстанции акт сверки взаимных расчетов истцом не подписан. Расходные кассовые ордера не содержат оснований передачи денежных средств. Доверенность подтверждает лишь право передавать деньги, но не сам факт их передачи. Указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам и в кассовых чеках номера и даты реализации товаров и услуг не совпадают с номерами и датами товарных накладных, задолженность по которым предъявлена истцом ко взысканию.

Единственная квитанция к ПКО от 22.12.2017 на сумму 100 000 рублей подтверждает оплату товара по товарной накладной N 098811 от 03.11.2017 на сумму 102 578 рублей 63 копеек, поскольку в ней указано, что основанием получения денежных средств является реализация товара и услуг 98811 от 03.11.2017.

Однако, истец не оспаривает оплату в этой части, а указывает на отсутствие полной оплаты по данной товарной накладной.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 8 607 рублей 38 копеек за период с 13.11.2017 по 04.04.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправильном исчислении пени с 13.11.2017, поскольку пунктом 4.3 договора срок оплаты установлен 40 календарных дней с момента отгрузки товара, следовательно, просрочка оплаты по товарной накладной от 03.11.2017 начинается с 19.12.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции произвел перерасчёт пени за период с 19.12.2017 по 04.04.2019, неустойка составила 8 517 рублей 48 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу N А41-33908/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина