Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 02АП-8099/19

г. Киров

30 сентября 2019 г.

Дело N А29-5123/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Валентины Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2019 по делу N А29-5123/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шевелёвой А.В.,

по делу по иску индивидуального предпринимателя Осиповой Валентины Александровны (ИНН: 110104173840, ОГРНИП: 310110111700015)

к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

о взыскании 14 151 рубля 43 копеек неосновательного обогащения, 273 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 02.05.2019, 10 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Осипова Валентина Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, администрация) о взыскании 14 151 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 273 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 02.05.2019 и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Осипова Валентина Александровна с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды не был заключен сторонами, в связи с чем оплата за размещение объекта подлежит возврату истцу. Заявитель указывает на привлечение к административной ответственности, отсутствие обязанности платить арендную плату.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, доводы истца основаны на неверном толковании норм права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов между Предпринимателем и Администрацией был заключен договор N 5 от 11.02.2015 на право размещения нестационарного торгового объекта - киоска по реализации непродовольственных товаров ритуальной атрибутики по адресу: Верхний Чов (район старого кладбища) на срок с 11.02.2015 по 10.02.2017.

Постановлением АМО ГО "Сыктывкар" от 14.02.2017 N 2/524 "О внесении изменений в постановление АМО ГО "Сыктывкар" от 23.05.2013 N 5/1862" внесены изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МО ГО "Сыктывкар", в результате чего киоски, располагающиеся напротив Верхнечовского кладбища г. Сыктывкара (в том числе и киоск Предпринимателя) были исключены из данной схемы.

Администрация письмами сообщила Предпринимателю о том, что решение об исключении из схемы размещений нестационарного торгового объекта было принято по результатам рассмотрения обращений граждан, а также с учетом заключения ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

Не согласившись с отказом в продлении срока договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также исключением из схемы размещения нестационарных торговых объектов заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 29.05.2018 по делу N А29-7479/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2018, удовлетворил заявленные требования.

Суд признал незаконными оспариваемые Предпринимателем отказ Администрации в продлении договора от 11.02.2015 на право размещения нестационарного торгового объекта, а также действия по исключению данного объекта на основании постановления Администрации от 14.02.2017 N 2/524 из Схемы размещения нестационарного торгового объекта, при этом суд обязал Администрацию в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2019 судебные акты по делу N А29-7479/2017 оставлены без изменения.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", статьями 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О, суды пришли к выводу о наличии у Предпринимателя права на размещение в спорном месте нестационарного торгового объекта.

Во исполнение решения суда от 29.05.2018 по делу N А29-7479/2017 21.01.2019 между Администрацией и Предпринимателем был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта.

Письмом от 22.01.2019 Администрация сообщила Предпринимателю о необходимости оплаты суммы в размере 14 151 руб. 43 коп. за размещение нестационарного торгового объекта в период отсутствия действия договора с 11.02.2017 по 20.01.2019 (л.д. 34).

01.02.2019 Предпринимателем на основании чека-ордера произведена плата за право размещения нестационарного торгового объекта в сумме 14 151 руб. 43 коп., после чего Осипова В.А. обратилась с заявлением о возврате ошибочно перечисленных средств в сумме 14 151 руб. 43 коп.

Письмом от 12.03.2019 за N 01/1-06/44 Администрация указала, что данная сумма начислена за право размещения нестационарного торгового объекта, является обоснованной и возврату не подлежит.

Предприниматель посчитав, что отказ, выраженный в письме, является незаконным, оспорила его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2019 по делу N А29-4913/2019 в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Осиповой Валентины Александровны о признании незаконным отказа в возврате денежных средств в сумме 14 151 руб. 43 коп. за период, когда не был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отказано.

Указывая, что оплата в размере 14 151 руб. 43 коп. произведена за размещение нестационарного торгового объекта за тот период, когда договор не был заключен, Предприниматель обратилась к Администрации с претензией о возврате указанной суммы как суммы неосновательного обогащения.

Поскольку требования Предпринимателя о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 14 151 руб. 43 коп. Администрацией в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что отказ в продлении срока договора на размещение нестационарного торгового объекта признан незаконным, в результате чего киоск, принадлежащий истцу, располагался на прежнем месте в отсутствие действующего договора на размещение нестационарного объекта, следовательно, плата за размещение объекта подлежала отнесению на предпринимателя.

Заявитель жалобы оплатил денежные средства за размещение нестационарного торгового объекта в период отсутствия действия договора с 11.02.2017 по 20.01.2019, факт нахождения киоска на земельном участке ответчика не оспаривает.

Доводы заявителя жалобы о привлечении предпринимателя к административной ответственности отклоняются, не влияют на его обязанность оплатить размещение спорного объекта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Заявителем жалобы при подаче жалобы уплачена пошлина в размере 150 рублей, в остальной части денежные средства подлежат взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2019 по делу N А29-5123/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осиповой Валентины Александровны (ИНН: 110104173840, ОГРНИП: 310110111700015) 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых