Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 11АП-13741/19

г. Самара

30 сентября 2019 г.

Дело N А55-13926/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АТУ-7" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2019 года (мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года), принятую в порядке упрощенного производства по делу N А55-13926/2019 (судья Михайлова М.В.),

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741),

к закрытому акционерному обществу "АТУ-7" (ОГРН 1036301044944, ИНН 6320012648),

о взыскании 460 595 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "АТУ-7" о взыскании 460 595 руб. 32 коп., в том числе: 452 630 руб. 13 коп.- неосновательное обогащение, 7 965 руб. 19 коп.- проценты за период с 01 декабря 2017 года по 18 марта 2019 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2019 года, принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, закрытому акционерному обществу "АТУ-7" на праве собственности принадлежат нежилые здания: калориферная общей площадью 34,8 кв.м., склад общей площадью 219,6 кв.м., авторемонтные мастерские автоколонна N 1 общей площадью 1317,5 кв.м., автовагончик общей площадью 15,1 кв.м, мастерская (плотницкий цех) общей площадью 375,7 кв.м., мастерская общей площадью 367,2 кв.м., компрессорная-колориферная общей площадью 95,1 кв.м., сооружение автозаправочная станция на 5 колонок общей площадью 72,4 кв.м., калориферная общей площадью 34,8 кв.м., нежилое помещение в здании склада с мастерской общей площадью 758,4 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Комсомольское шоссе, д. 39.

Однако предусмотренные действующим законодательством документы на земельный участок ответчиком не оформлены, земельный участок используется незаконно.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закон Самарской области "О земле", ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Согласно расчету истца, за период с 01 ноября 2017 года по 18 марта 2019 года, сумма неосновательного обогащения составила 452 630 руб. 13 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 08 ноября 2018 года (исх.N 9341/5.2), от 01 февраля 2019 года (исх.N 740/5.2), от 25 марта 2019 года (исх.N2187/5.2) с расчетами сумм неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и требованиями оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, оставление без удовлетворения которых послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд перовой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость платы пользования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен, при этом органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендной платы, которые используются при определении размера арендной платы за пользование земельным участком.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012 г., поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу данной статьи истец должен был доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть то, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не было основано ни на законе, ни на договоре.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 452 630 руб. 13 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 965 руб. 19 коп.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком обязательств по оплате незаконно занимаемого земельного участка, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2017 года по 18 марта 2019 года в размере 7 965 руб. 19 коп. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает обоснованным данные требования как по праву, так и размеру.

Указание заявителя на то, что при расчете неосновательного обогащения истец исходил из площади земельного участка равной 32 841 кв.м., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что при расчете задолженности истец исходил из площади равной 3290,6 кв.м., что отражено в столбце N 6 таблицы расчета "Площадь используемого з/у", а не исходя из площади земельного участка равной 32 841 кв.м.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно применил коэффициент использования земельного участка в размер 0,046 для "земельных участков фабрик, заводов и комбинатов, производственных баз, цехов, мастерских" судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рамках дела N А55-8668/2016 арбитражным судом было установлено следующее, поскольку использование земельного участка обусловлено назначением эксплуатируемых зданий производственного назначения (складов, мастерских, мастерских (плотницкий цех), компрессорной, калориферной и т.д.), что подтверждается, в том числе, свидетельствами о праве собственности, то при расчете платы за пользование земельным участком суды обоснованно применили коэффициент вида использования земельного участка "Земельные участки фабрик, заводов и комбинатов, производственных баз, цехов, мастерских".

Обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А55-8668/2016 в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2019 года, принятое в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года) в порядке упрощенного производства по делу N А55-13926/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АТУ-7",- без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АТУ-7" (ОГРН 1036301044944, ИНН 6320012648) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина