Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 19АП-5829/19

г. Воронеж

25 сентября 2019 г.

Дело N А14-21628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Мокроусовой Л.М.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "АльфаСтрахование": Журило Е.В., представитель по доверенности N 6234/19N от 19.07.2019, выданной сроком на один год;

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Технология РТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Найденко Артема Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 по делу N А14-21628/2018 (судья Баркова Е.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Александровича (ОГРНИП 318366800096736, ИНН 366513320606) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 27 000 руб. убытков в размере стоимости устранения недостатков проведенного ремонта, 35 000 руб. убытков в размере расходов по оплате услуг независимого эксперта, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Технология РТ" (ОГРН 1173668016873, ИНН 3665138484), Найденко Артем Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автокапитал" (далее - истец, ООО "Автокапитал") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании расходов, заявленных как убытки истца, а именно: 27 000 руб. расходов по устранению недостатков проведенного ремонта, 35 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 24 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 исковое заявление ООО "Автокапитал" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Технология РТ", осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Найденко А.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 произведена замена истца - ООО "Автокапитал" по настоящему делу на его правопреемника - ИП Кузнецова А.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Кузнецова А.А. взыскано 52 080 руб., в том числе 27 000 руб. убытков, 24 000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 1 080 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2017 по адресу: г.Воронеж, ул.Баррикадная, д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак У862ОС36, под управлением собственника Лазаренко Е.Ю., и транспортного средства Опель Омега, государственный регистрационный знак ВВ8893СР, под управлением собственника Найденко А.А.

В результате указанного ДТП автомобиль Опель Омега, государственный регистрационный знак ВВ8893СР, принадлежащий Найденко А.А., получил технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак У862ОС36, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ N 0018637839.

17.01.2018 Найденко А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, необходимых для его рассмотрения и осуществления выплаты.

22.01.2018 страховщиком был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра N 6254 от 22.01.2018) и выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Из представленной копии калькуляции N 4292/133/00089/18 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 136 252 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 78 275 руб.

30.04.2018 между ООО "Технология РТ" (исполнитель) и Найденко А.А. (клиент) было заключено соглашение о ремонте, согласно которому клиент выражает свое согласие осуществлять восстановительный ремонт транспортного средства Опель Омега, государственный регистрационный знак ВВ8893СР, (ТС), на основании выданного направления на ремонт на станцию технического обслуживания в качестве возмещения понесенного ущерба в связи с наступлением страхового события.

В материалы дела представлена также копия соглашения о ремонте от 23.05.2018.

Из копии акта приемки-сдачи выполненных работ, подписанного между АО "АльфаСтрахование" (заказчик) и ООО "Технология РТ" (исполнитель), усматривается, что стороны подтверждают качественное и своевременное проведение ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая транспортного средства Опель Омега, государственный регистрационный знак ВВ8893СР, убыток N 4292/133/00089/18, выполненных в полном объеме, согласно договору о ремонте транспортных средств.

Стоимость ремонтных работ, деталей и материалов согласно счету исполнителя составила 78 275 руб.

В акте имеется отметка об открытии заказ-наряда 30.04.2018 и отметка о том, что клиент Найденко А.А. 03.05.2018 подтверждает, что ремонтные работы по поврежденному в результате страхового случая ТС выполнены качественно и в срок, претензий не имеется.

В материалы дела представлена также копия другого акта приемки-сдачи выполненных работ по спорному страховому случаю, из которой усматривается, что Найденко А.А. 23.05.2018 при принятии ремонтных работ по поврежденному в результате страхового случая транспортному средству, отметил следующие недостатки: на бампере отсутствуют противотуманные фары (не предусмотрено место под них), решетка радиатора не заменена, треснута. Также имеется запись от 28.05.2018, в которой Найденко А.А. указал, что решетка радиатора заменена, претензий нет.

АО "АльфаСтрахование" на основании заказа-наряда N РТ00002467 от 30.04.2018 по счету N 0000001529 от 30.04.2018 перечислило ООО "Технология РТ" по платежному поручению N 31356 от 20.06.2018 денежные средства в размере 78 275 руб. за ремонт транспортного средства Опель Омега, государственный регистрационный знак ВВ8893СР.

22.05.2018 между Найденко А.А. (цедент) и ООО "Автокапитал" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику в объеме, составляющем стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом требовании ФЗ "Об ОСАГО", а также в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта стоимость устранения недостатков, допущенных при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА по направлению страховщика (должника), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, а также получение утраты товарной стоимости.

При заключении договора цедент подтвердил, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2017 по адресу: г.Воронеж, ул.Баррикодна, д. 13, в результате столкновения транспортных средств: ВАЗ 210930, г/н У862ОС36, под управлением Лазаренко Е.Ю., и транспортного средства Опель Омега, г/н ВВ8893СР; под управлением Найденко А.А.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии заключения независимой технической экспертизы N В30-05-2018 от 23.05.2018, подготовленного ООО "АвтоВрн" по заказу ООО "Автокапитал", стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства Опель Омега, государственный регистрационный знак ВВ8893СР, составляет 54 465 руб.

При этом экспертом установлено, что после проведенного восстановительного ремонта имеются недостатки, для приведения ТС в доаварийное состояние требуется проведение дополнительных ремонтных воздействий.

Расходы истца на оплату экспертного заключения о качестве проведенного ремонта транспортного средства Опель Омега, государственный регистрационный знак ВВ8893СР, составили 35 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение, ООО "Автокапитал" направило АО "АльфаСтрахование" претензию, в которой потребовало в 10-дневный срок выплатить денежные средства в размере 54 465 руб. в счет расходов по устранению выявленных недостатков, а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., приложив к претензии заключение независимой технической экспертизы N В30-05-2018 от 23.05.2018, платежное поручение об оплате за проведение экспертизы, договор уступки прав (требования).

Указанные документы были получены ответчиком 12.07.2018, что подтверждается отметкой в накладной DIMEX N 36780022.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил возмещение убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков произведенного ремонта, а также не компенсировал понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы, ООО "Автокапитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия судом искового заявления ООО "Автокапитал" к рассмотрению, 11.03.2019 между ООО "Атокапитал" (цедент) и ИП Кузнецовым А.А. был заключен договор уступки прав (требования), в связи с чем, определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 произведена замена истца - ООО "Автокапитал" на его правопреемника - ИП Кузнецова А.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису серии ХХХ N 0018637839.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В рассматриваемом случае транспортное средство не зарегистрировано в Российской Федерации, в связи с чем, право выбора порядка осуществления страховой выплаты принадлежит потерпевшему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что после обращения потерпевшего Найденко А.А. с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении выплаты, между ним и страховщиком было достигнуто соглашение о ремонте транспортного средства на СТОА, потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА - ООО "Технология РТ".

30.04.2018 между страховщиком, потерпевшим и СТОА (ООО "Технология РТ") было заключено соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта, в соответствии с которым потерпевший дал свое согласие на использование в процессе ремонта деталей категории б/у или заменителей надлежащего качества, а также реставрации поврежденных элементов в отношении следующих запасных частей, узлов и агрегатов: капот, бампер передний, панель передка в сборе, крыло переднее левое, фара левая.

ООО "Технология РТ" осуществило ремонт транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт выполненных работ N РТ00002467 от 23.05.2018.

Представленной в материалы дела третьим лицом ООО "Технология РТ" копией акта приемки-сдачи выполненных работ подтверждается принятие потерпевшим транспортного средства после ремонта 23.05.2018 с замечаниями. В акте имеется также отметка от 28.05.2018 о том, что решетка радиатора заменена, претензий потерпевший не имеет.

Материалами дела подтверждается, что 22.05.2018 между потерпевшим Найденко А.А. и ООО "Автокапитал" был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого Найденко А.А. передал ООО "Автокапитал" право требования к АО "АльфаСтрахование", основанное на договоре страхования ОСАГО серии ХХХ N 0018637839, в связи с повреждением в результате ДТП 29.12.2017 транспортного средства Опель Омега, государственный регистрационный знак ВВ 8893 СР, и составляющее стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта - стоимость устранения недостатков, допущенных при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

23.05.2018 потерпевшему было передано отремонтированное ООО "Технология РТ" транспортное средство. В акте приема-передачи потерпевший указал на наличие недостатков ремонта, которые были частично устранены 28.05.2018.

Для предъявления страховой компании в претензионном порядке требований вследствие проведения некачественного ремонта на станции технического обслуживании ООО "Технология РТ", ООО "Автокапитал" обратилось в ООО "АвтоВрн" за составлением экспертного заключения о качестве ремонта транспортного средства.

Согласно заключению независимой технической экспертизы N В30-05-2018 от 23.05.2018, подготовленного ООО "АвтоВрн" по заказу ООО "Автокапитал", стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства Опель Омега, государственный регистрационный знак ВВ8893СР, составляет 54 465 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросу наличия или отсутствия недостатков выполненного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением N 0556-19 от 14.06.2019, подготовленным ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс", ремонт транспортного средства Опель Омега, государственный регистрационный знак ВВ8893СР, согласно акту выполненных работ N РТ00002467 проведен с недостатками, стоимость устранения которых с учетом наличия согласия потерпевшего на установку деталей "б/у", округленно составила 27 000 руб.

Истцом указанное экспертное заключение не оспорено. При этом, истец уточнил заявленные исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы.

Ответчик полагал выводы судебного эксперта не соответствующими исследовательской части, при этом, о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, с учетом совпадения выводов досудебной и судебной экспертиз, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подготовленное ООО ВЦСТЭиО "Автоэкс" экспертное заключение N 0556-19 от 14.06.2019 может быть принято в качестве доказательства выполнения ремонта транспортного средства с недостатками, а также в качестве доказательства стоимости устранения выявленных недостатков.

Поскольку доказательств компенсации расходов на устранение недостатков проведенного ремонта ответчиком не представлено, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненного ремонта в сумме 27 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как усматривается из материалов дела, ни потерпевший, ни ООО "Автокапитал" до обращения в независимое экспертное учреждение для установления наличия или отсутствия недостатков выполненного ООО "Технология РТ" ремонта не сообщили страховщику о наличии претензий по выполненному ремонту, тем самым не дали возможности страховщику в добровольном порядке осуществить осмотр транспортного средства, выдать направление на устранение недостатков или осуществить компенсацию расходов по их устранению в денежном выражении.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отнесения указанных расходов к убыткам истца и взыскания их с ответчика.

По результатам рассмотрения дела расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что в обоснование своих исковых требований ООО "Автокапитал" сослалось на экспертное заключение ООО "АвтоВрн" N В30-05-2018 от 23.05.2018, составленное на основании осмотра транспортного средства, проведенного ООО "АвтоВрн" в отсутствие представителя страховщика, который о дате и времени указанного осмотра не был извещен надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При определении наличия оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков проведенного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при определении стоимости устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции принял в качестве доказательства выводы ООО ВЦСТЭиО "Автоэкс", изложенные в экспертном заключении N 0556-19 от 14.06.2019.

Ответчик выводы судебного эксперта не оспорил, о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявил.

Кроме того, судом области отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в сумме 35 000 руб., что также свидетельствует о необоснованности вышеуказанного довода ответчика.

Довод АО "АльфаСтрахование" об отсутствии у истца права требования на получение стоимости устранения недостатков проведенного ремонта получил надлежащую правовую оценку арбитражного суда области и отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Довод ответчика о неверном распределении судом первой инстанции расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу основан на неверном толковании норм действующего законодательства и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 по делу N А14-21628/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 по делу N А14-21628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Т.И. Орехова