г. Вологда |
|
30 сентября 2019 г. |
Дело N А52-1495/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от Федеральной налоговой службы представителя Макаровой А.В. по доверенности от 30.05.2019, от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области представителя Зайцевой О.А. по доверенности от 20.08.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 10 июля 2019 года по делу N А52-1495/2017,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (адрес: 180004, г. Псков, ул. Советской армии, д. 93, кв. 2; ИНН 6027179035; ОГРН 1176027003338; далее - Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должника утвержден Калашян Сарибек Тореи.
Определением суда от 27.11.2018 произведена перемена отчества конкурсного управляющего должника "Тореи" на "Тореевич".
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 29.12.2019 обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц Подушки Елены Николаевны, Подушки Игоря Игоревича, Подушки Игоря Алексеевича, Кудровой Людмилы Егоровны к субсидиарной ответственности по долгам Общества.
Определением суда от 10.07.2019 заявление уполномоченного органа о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Подушка Игорь Алексеевич, Подушка Игорь Игоревич привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении Подушки Елены Николаевны, Кудровой Людмилы Егоровны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отказано.
Уполномоченный орган с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В её обоснование ссылается на то, что Подушка Е.Н. является лицом, контролирующим Должника в связи с наличием фактической возможности давать Должнику обязательные для исполнения указания. Указывает, что ведением, формированием и сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности занималась Кудрова Л.Е., в бухгалтерский учет документы вносились лично ей. Кроме того, материалами выездной проверки подтверждаются неправомерные действия Подушки Е.Н. и Кудровой Л.Е., совершенные в 2012-2014 годах, повлекшие безосновательное выбытие денежных средств Должника в сумме 192 394 521 руб.
Представители уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Подушка Е.Н. в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов, изложенных в ней.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал жалобу уполномоченного органа, просил рассмотреть ее в свое отсутствие.
Кудрова Л.Е. в отзыве просила определение суда оставить без изменения, жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части отказа в удовлетворении требований не заявлено.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Закон о банкротстве (далее - Закон N 266-ФЗ) введена глава III.2. "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, которое имело место 30.07.2017.
В данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Следовательно, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.
Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.
Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства.
Между тем материалами дела причинно-следственная связь между какими-либо действиями Подушки Е.Н. и Кудровой Л.Е. и банкротством Общества не подтверждается.
Схема ведения финансово-хозяйственной деятельности Должника была разработана и реализована Подушкой Игорем Алексеевичем и продолжена Подушкой Игорем Игоревичем, привела к доначислению налогов, к выводам проверяющих органов о получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Отклоняя доводы уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Подушки Е.Н. и Кудровой Л.Е., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что привлечение к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота возможно лишь в случае вины учредителя (участника), собственника имущества, бухгалтера в таком банкротстве, при отсутствии противоправности поведения, не может идти речь о вине ответчиков по данному спору, как необходимом условии для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота.
Доказательств того, что Подушка Е.Н. и Кудрова Л.Е. оказали определяющее влияние на принятие директорами Общества решений о перечислении денежных средств Должника на счета контрагентов и последующее снятие денежных средств по чекам, в отсутствие реальных хозяйственных операций, не представлено.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 10 июля 2019 года по делу N А52-1495/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
К.А. Кузнецов |
Судьи |
О.Г. Писарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А52-1495/2017
Должник: ООО "ЭнергоСтройМонтаж"
Кредитор: Управление Федеральной Налоговой службы по Псковской области
Третье лицо: Ассоциация ВАУ "Достояние", АО "Альфа-Банк" филиал "Санкт-Петербургский", АО "Петербургская центральная регистарционная компания, Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", Главное государственное управление сельского хозяйстваи и государственного технического надзора Псковской области, Главное государственное управление юстиции Псковской области, Иванова Ольга Васильевна, Калашян Сарибек Тореевич, Калашян Сарибек Тореи, Конкурсный управляющий Калашян Сарибек Тореевич, Конкурсный управляющий Калашян Сарибек Тореи, Кудрова Людмила Егоровна, Межрайонная ИФНС N1 России по Псковской области, Межрайонная ИФНС России по Псковской области, ООО "Агроспецмонтаж-3", ООО эксперт "Эксперт Оценка" Александров Владимир Юрьевич, ООО эксперт Трухмаев Вадим Юрьевич "Эксперт-Плюс", ПАО "Российский сельскохозяйственный банк", ПАО "Сбербанк", Подушка Елена Николаевна, Подушка Игорь Алексеевич, Подушка Игорь Игоревич, Управление ГИБДД по Псковской области, УФССП России по Псковской области, Халезин Валерий Юрьевич
Хронология рассмотрения дела:
10.10.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9847/2023
11.05.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1275/2023
01.07.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6607/2022
04.04.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1189/2022
15.10.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6982/2021
20.05.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2474/2021
05.03.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8495/20
23.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13753/20
02.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8817/20
02.10.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5834/20
20.07.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2720/20
13.07.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3949/20
10.07.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5216/20
18.02.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-12309/19
27.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15574/19
15.11.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13602/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Псковской области N А52-1495/17
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15574/19
23.10.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12221/19
30.09.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7787/19
11.09.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6526/19
22.07.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5179/19
15.02.2019 Определение Арбитражного суда Псковской области N А52-1495/17
04.06.2018 Решение Арбитражного суда Псковской области N А52-1495/17
24.01.2018 Определение Арбитражного суда Псковской области N А52-1495/17