Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 11АП-12954/19

г. Самара

30 сентября 2019 г.

Дело N А65-4045/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Бажанов П.Р. по доверенности от 03.07.2018,

от ответчика ИП Хайруллиной Ф.И. - Хайруллина Ф.И. лично, паспорт; представитель Косьмин С.О. по доверенности 24.06.2019,

от ответчика ООО "Дельта-Казань-Сервис" - представитель Ярославлева С.Е. по доверенности от 03.06.2019,

от ответчика ООО "Дельта-Казань" - представитель Ярославлева С.Е. по доверенности от 03.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Хайруллиной Фании Иршатовны, г.Казань и общества с ограниченной ответственностью "Газбумпром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года, принятое по делу N А65-4045/2018 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газбумпром" (ОГРН 1021602847320, ИНН 1655037652),

к индивидуальному предпринимателю Хайруллиной Фание Иршатовне (ОГРН 304166131600079, ИНН 166100463318),

обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Казань-Сервис" (ОГРН 1141690051513, ИНН 1655297361),

обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Казань" (ОГРН 1131690003015, ИНН 1655261894),

о взыскании в солидарном порядке 2 900 000 руб. убытков, 1 118 805 руб. упущенной выгоды и 30 000 руб. стоимости услуг независимого эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газбумпром", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Хайруллиной Фание Иршатовне, г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Казань-Сервис", г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Казань", г. Казань о взыскании в солидарном порядке 2 900 000 руб. убытков, 1 118 805 руб. упущенной выгоды и 30 000 руб. стоимости услуг независимого эксперта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Казань-Сервис", г. Казань отказано.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Казань", г. Казань отказать.

Исковые требования к Индивидуальному предпринимателю Хайруллиной Ф.И. удовлетворены частично.

С Индивидуального предпринимателя Хайруллиной Фании Иршатовны, г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газбумпром", г. Казань взысканы убытки в виде реально ущерба в сумме 2 013 616 руб. 80 коп., упущенной выгоды в размере 1 118 805 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 66 825 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 33 598 руб. 26 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик ИП Хайруллина Ф.И. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Истец просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, ответчик ИП Хайруллина Ф.И. об отказе в удовлетворении исковых требований к ней. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик ИП Хайруллина Ф.И. и ее представитель поддержали свою апелляционную жалобу с учетом дополнений, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. Кроме того, заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и истребовании доказательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, против апелляционной жалобы ответчика ИП Хайруллиной Ф.И. возражал, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и заявленных ходатайств о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств.

Представитель ответчиков Обществ "Дельта-Казань-Сервис" и "Дельта-Казань" возражала против удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика и заявленных ответчиком ИП Хайруллиной Ф.И. ходатайств, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит суд оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и т.д.

Установив, что в суде первой инстанции ИП Хайруллина Ф.И. ходатайство о проведении повторной экспертизы и истребовании доказательств не заявляла, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленные ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и истребовании доказательств в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Коллегия судей считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 г. между ООО "Газбумпром" (арендодатель) и ИП Хайруллиной Ф.И. (арендатор) был заключен договор аренды N 16, по условиям которого арендатору по акту приема-передачи от 1.06.2017 г. было передано в пользование нежилое помещение площадью 10,3 кв.м., санитарный узел площадью 2,2 кв.м, расположенное в магазине "Оазис" согласно схеме, по адресу г. Казань, пр. Ямашева 19б.

В соответствии с п. 2.3.2 договора арендодатель обязался содержать помещение в технически исправном состоянии, выполнять правила пожарной безопасности.

Согласно п. 2.3.4 договора арендодатель обязался обеспечивать пожарную безопасность в соответствии с Правилами пожарной безопасности.

21.06.2017 г. в здании магазина "Оазис" расположенного по адресу г. Казань, пр. Ямашева 19б произошел пожар, в результате которого зданию причинены повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 23 от 29.06.2017 причиной пожара в магазине "Оазис", расположенного по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д. 19б явился аварийный режим работы электрооборудования, расположенного в молочном отделе. Согласно договору аренды от 01.06.2017 арендатором молочного отдела является ИП Хайруллина Ф.И.

Согласно отчету независимой экспертизы N 24-07-17 от 01.08.2017 стоимость ущерба составляет 2 900 000 руб.

Истец, полагая, что пожар произошел по вине ответчиков, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда, которая предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Положения статьи 65 АПК РФ подлежат применению с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из характера возникших правоотношений и предмета спора.

При этом согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм ответственными за противопожарное состояние объекта являются как собственники, так и арендаторы помещения, которые вправе распределить бремя несения ответственности при заключении договора аренды.

При этом под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности (статья 1 Закона о пожарной безопасности).

Согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390), содержащим требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1), запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации (пункт 40); запрещается размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы (подпункт "ж" пункта 42).

По своей правовой природе, заключенный между сторонами истцом и ИП Хайруллиной Ф.И. договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно заключению от N 164/06-3 от 18.04.2019, проведенного экспертами ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Нужиным А.П. технической причиной пожара произошедшего 21.06.2017 г. в помещении магазина "Оазис" по адресу: г. Казань, пр. Ямашева д. 19Б тепловое проявление эл. тока в эл. оборудовании холодильника, установленного в правом дальнем углу павильона арендуемого ИП Хайруллиной.

Очаг пожара произошедшего 21.06.2017 г. в помещении магазина "Оазис" по адресу: г. Казань, пр. Ямашева д. 19Б находился в северо-западной части павильона ИП Хайруллиной (павильон N 3). Наблюдалась интенсивная естественная динамика развития пожара во времени и пространстве, пожар находился в первом начальном периоде развития пожара. В первые минуты происходило скрытое мало интенсивное развитие пожара в тлеющем режиме с обильным дымовыделением. Далее после разрушения остекления огонь активно и свободно распространялся при благоприятных условиях.

Автоматы электрозащиты, находившиеся в групповом эл.щите, защищавшие эл.цепь загоревшегося павильона свою "задачу" выполнили, не допустив возгорание изоляции электрических проводов по всей длине защищаемой эл.линии. Установить характеристики конкретно использовавших "автоматов" не представилось возможным ввиду не представления объекта исследования.

Как верно отметил арбитражный суд, выводы эксперта не противоречат заключению экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по РТ N 884-3-1, выполненному в рамках материалов проверки по факту пожара.

Согласно представленным документам, в здании магазина электроснабжение отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущено в эксплуатацию.

Сам факт выдачи Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о соответствии вводимого в эксплуатацию помещения действующим строительным и иным нормам.

В связи с изложенным в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы относительно причины возникновения пожара.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, которые свидетельствуют о несогласии с оценкой судом первой инстанции обстоятельств, установленных по материалам дела. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возникновения пожара в результате иных оснований, чем те, которые указаны экспертами ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы". Предположения ответчика не могут быть положены в основание его доводов о причинах пожара, в связи с чем, являются несостоятельными.

Доводы ответчика о допустимости экспертного заключения, проведенного экспертами ООО ЦЭО "Стройэкспертиза" Хисамутдиновым А.В., Хамидуллиным А.У. и Шакировым И.А., подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.06.2018 г. по ходатайству ответчика ИП Хайруллиной Ф.И. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦЭО "Стройэкспертиза" Хисамутдинову А.В.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела заключения экспертов от 07.09.2018 г., экспертиза произведена экспертами Хисамутдиновым А.В., Хамидуллиным А.У. и Шакировым И.А., в то время как проведение экспертизы и исследование материалов Хамидуллину А.У. и Шакирову И.А. судом не поручалось и указанные лица не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно признал представленное в дело заключение экспертизы ООО "ЦЭО Стройэкспертиза" недопустимым доказательством на основании ч. 3 ст. 64 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что указание в определении о назначении экспертизы наименования негосударственной экспертной организации, а также фамилии, имени, отчества эксперта, обусловлено необходимостью обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Кроме того, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Указание фамилии, имени и отчества эксперта в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 82 АПК РФ не является обязательным, если проведение экспертизы поручено государственному экспертному учреждению.

Так, в части 4 статьи 82 АПК РФ закреплен альтернативный подход: в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. Правилами части 1 статьи 83 АПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения (а не в связи с определением о назначении экспертизы); в статье 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что руководитель обязан по получении определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Следовательно, в определении о назначении экспертизы фамилия, имя и отчество эксперта обязательны для указания в случае, когда экспертиза подлежит проведению не в государственном судебно-экспертном учреждении.

В рассматриваемом случае суд поручил проведение экспертизы ООО ЦЭО "Стройэкспертиза".

Указанное учреждение не является государственным судебно-экспертным учреждением, соответственно, в рассматриваемом случае указание фамилии, имени и отчества эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, обязательно. В данном случае экспертиза была поручена конкретному эксперту - Хисамутдинову А.В.

Кроме того, в случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и п. 18 указанного постановления. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 установлено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы, в том числе, о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Как усматривается из материалов дела, стороны с ходатайством о замене экспертов к суду не обращались, соответственно, руководитель по своей инициативе не вправе был поручать проведение экспертизы иным лицам.

Доводы ответчика о том, что не указание фамилий экспертов Хамидуллина А.У. и Шакирова И.А. в определении суда о назначении экспертизы само по себе не делает заключение эксперта недопустимым доказательством и о том, что суд, назначая проведение экспертизы и поручая ее проведение ООО ЦЭО "Стройэкспертиза" предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний всех экспертов данной организации, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих вопросы назначения и проведения экспертизы и противоречащие абзацу 2 пункта 2 и пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку, организация, куда судом назначена судебная экспертиза не является государственным судебно-экспертным учреждением, следовательно, проведение экспертизы должно было быть поручено судом конкретному эксперту, который и должен был быть предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом выбор конкретного эксперта является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу. В случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не лишены возможности заявить отвод эксперту и в ходе проведения судебной экспертизы. В данном случае стороны были лишены такого права.

Учитывая изложенное экспертное заключение ООО ЦЭО "Стройэкспертиза" не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд обоснованно признал экспертное заключение N 164/06-3 и заключение N 163/07-3, выполненные экспертами ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Нужиным А.П. и Русаковой Ю.М. допустимым и достоверным доказательством по делу. Арбитражный суд, произведя анализ представленных в дело экспертных заключений, заслушав в заседании суда пояснения эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, правомерно пришел к выводу о том, что экспертизы, проведенные ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" дает полный анализ и ответы на поставленные вопросы, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы ответчика о наличии недостатков в указанных заключениях ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что сведения, содержащиеся в заключениях эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, ответчиком не подтверждено, что указанные недостатки повлияли или могли повлиять на результат и окончательные выводы экспертов. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании проведенных судебных экспертиз экспертами было сделано заключение по поставленным вопросам, которым судом дана правовая оценка наряду с другими доказательствами, представленными по делу.

Судебные экспертные заключения не содержат каких-либо противоречивых сведений, выводы экспертов последовательны и обоснованны, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что на основании пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм, эксперт отдельно расписывается в предупреждении об уголовной ответственности.

Поскольку эксперты Нужин А.П. и Русакова Ю.М. предупреждены об уголовной ответственности, следовательно, эксперты несут уголовную ответственность за экспертное заключение. Доказательств представления указанными экспертами заведомо ложного заключения суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исследовав материалы дела в совокупности, суд правомерно признал допустимым доказательством по делу экспертное заключение N 164/06-3 и заключение N 163/07-3, выполненные экспертами ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Нужиным А.П. и Русаковой Ю.М.

С учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком были нарушены условия пунктов 2.3.2., 2.3.4. договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности на арендуемом объекте.

Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с возникновением пожара и причинением убытков арендодателю. Учитывая изложенное правовых оснований для удовлетворения требований к Обществам "Дельта-Казань-Сервис" и "Дельта-Казань" Обществ "Дельта-Казань-Сервис" и "Дельта-Казань" не имеется.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно материалам дела в качестве доказательств, подтверждающих размер понесенных в результате пожара убытков, представлено экспертное заключение N 163/07-3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений строительных конструкций в результате пожара помещения магазина "Оазис" по адресу: г. Казань, пр. Ямашева д. 19Б составила 2 013 616 руб. 80 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение N 164/06-3 и заключение N 163/07-3, выполненные экспертами ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Нужиным А.П. и Русаковой Ю.М., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды, наличия убытков и их размера, причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика, его вины, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в отношении ИП Хайруллиной Ф.И.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ИП Хайруллиной Ф.И. не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы относительно причины возникновения пожара, не опровергнут размер понесенных истцом убытков. Каких-либо иных доказательств, указывающих на иной размер убытков, отличный от истребуемого, не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом обоснованно установлено, что истцом доказано наличие убытков и их размер, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, причинная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также его вина.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 2 013 616 руб. 80 коп.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, как не влияющие на правильность вывода суда.

Кроме того, истец просит взыскать с ИП Хайруллиной Ф.И. упущенную выгоду.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность сдавать имущество в аренду, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невозможность сдачи истцом помещений в аренду и получения арендной платы в период с 21.06.2017 г. по 22.08.2017 г. с учетом характера вреда, причиненного пожаром, подтверждена материалами дела.

О наличии договорных отношений по поводу спорного объекта аренды свидетельствуют договоры аренды, приложенные к материалам дела.

Невозможность эксплуатации поврежденного имущества, лишила истца возможности получить доходы, на которые он вправе был рассчитывать, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в причинении возникшего у истца вреда в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В отношении требований истца о взыскании судебных расходов, апелляционной инстанцией установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" N 164/06-3 в сумме 32 733,20 руб. и N 163/07-3 в сумме 49 099,80 руб., подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями и отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

Возражений о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг экспертов, апелляционная жалоба не содержит.

Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года, принятое по делу N А65-4045/2018, - оставить без изменения, апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Хайруллиной Фании Иршатовны, г.Казань и общества с ограниченной ответственностью "Газбумпром", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев