Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 13АП-25261/19

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2019 г.

Дело N А21-6344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: представители Белоусова Ж.В. по доверенности от 30.11.2018 и Саночкина И.Н. по доверенности от 16.11.2018;

от ответчика: представитель Геймур А.Н. по доверенности от 01.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25261/2019) АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2019 по делу N А21-6344/2019 (судья Пахомова Т.В.), принятое по иску

акционерного общества "Электросетьстройпроект"

к акционерному обществу "Янтарьэнерго"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Электросетьстройпроект" (далее - ООО "Электросетьстройпроект", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Янтарьэнерго" (далее - АО "Янтарьэнерго", Компания, ответчик) о взыскании 11 773 580,73 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 29.07.2016 N 482 и 214 988,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что, поскольку между сторонами не подписывался акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14, то в соответствии с условиями пункта 7.1 договора от 29.07.2016 N 482 у ответчика не возникло обязательства по выплате истцу гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ. В этой связи, по мнению подателя жалобы, также необоснованно начисление неустойки.

27.08.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 29 июля 2016 года был заключен договор N 482 (далее - Договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика и в соответствии с проектной и рабочей документацией, получившей положительное заключение Государственной экспертизы, осуществить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы с поставкой материально-технических ресурсов и оборудования по объекту "Схема выдачи мощности в электрические сети АО "Янтарьэнерго" Приморской ТЭС. Строительство заходов: ВЛ 110 кВ 0-1 Центральная - 0-52 Светлый (Л-149) инв. N15079; ВЛ 110 кВ 0-1 Центральная - 0-52 Светлый (Л-150) инв. N 15082; ВЛ 110 кВ 0-1 Центральная - 0-52 Светлый (Л-165) инв. N15793 на Приморскую ТЭС", сдать результат работ заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с условиями Договора (в редакции Дополнительных соглашений N N 1 - 5, подписанных сторонами), общая стоимость работ по Договору составила 116 030 581,75 руб.

Исходя из раздела 7 Договора, заказчик уплачивает подрядчику в течение тридцати рабочих дней с момента подписания Договора аванс в размере 22,5% от стоимости Договора. Текущие платежи выплачиваются заказчиком в размере 72,5% от стоимости выполненных работ в течение тридцати рабочих дней с даты подписания заказчиком соответствующих актов. Платежи в размере оставшихся 5% стоимости Договора выплачиваются по окончании работ и оказании всех услуг со дня подписания акта по форме КС-14.

В обоснование иска истец указал, что надлежащим образом выполнил и передал заказчику работы на общую сумму 82 294 260,82 руб., при этом дальнейшее производство работ по Договору было приостановлено подрядчиком, о чем заказчик надлежащим образом был уведомлен письмом исх. N 15-1 1/17-742 от 14.11.2017.

20.06.2018 уведомлением исх. N ЯЭ/14/603 (получено 28.06.2018) заказчик -АО "Янтарьэнерго" - уведомил АО "Электросетьстройпроект" об одностороннем отказе от Договора на основании статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 18.7 Договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика. Таким образом, Договор прекратил свое действие с 14 июля 2018 года.

В период действия Договора, АО "Янтарьэнерго" осуществлялись следующие платежи по Договору: 11.11.2017 - 50 000 000 руб.; 30.03.2017 - 6 899 277,39 руб.; 30.05.2017 - 54 086,30 руб.; 30.05.2017 - 5 127 697,31 руб.; 10.08.2017 - 1 977 054,22 руб.; 21.09.2017 - 6 462 564,87 руб. Всего ответчиком было перечислено 70 520 680, 09 руб.

Задолженность ответчика на дату обращения в суд составила 11 773 580,73 руб. (82 294 260,82 руб. - 70 520 680, 09).

В связи с наличием задолженности за выполненные по Договору работы, АО "Электросетьстройпроект" обратилось к АО "Янтарьэнерго" с претензией N 3/84 от 11.02.2019, однако ответа на указанную Претензию получено не было.

Вместе с тем, письмом от 24.01.2019 N ЯЭ/60/178 ответчик признал перед истцом задолженность в размере 30 386 435,31 руб. и произвел зачет встречных требований на сумму в размере 18 612 854,58 руб. Данное письмо получено истцом 30.01.2019. Указанную дату истец считает началом срока исполнения обязательства по оплате у ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Компании 11 773 580,73 руб. задолженности за выполненные работы и 214 988,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Договору на общую сумму 82 294 260,82 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. Каких-либо доводов о наличии претензий по качеству исполнения документации и выполненных работ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме Компанией в материалы дела не представлено, требование Общества о взыскании 11 773 580,73 руб. основной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты суммы долга в размере 4 114 713,04 руб., составляющей 5% гарантийное удержания от стоимости выполненных работ в размере 82 294 260,82 руб., ввиду неподписания сторонами в соответствии с пунктом 7.1 Договора акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им в силу следующего.

Предусмотренная сторонами 5% сумма резервирования, в контексте условий спорного Договора является составной частью стоимости выполненных строительно-монтажных работ и одновременно способом обеспечения исполнения обязательств со стороны подрядчика (истца), следовательно, 5% сумма резервирования обеспечивала не качество выполненных работ на период гарантийного срока, а была предусмотрена лишь на период строительства. Поскольку Договор между сторонами расторгнут и основное обязательство является прекращенным, то, соответственно, акцессорное обязательство применительно к пункту 4 статьи 329 ГК РФ также прекращено, в связи с чем сумма резервирования подлежит уплате истцу в полном объеме в составе общей задолженности ответчика.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому за период с 30.01.2019 по 25.04.2019 сумма процентов составила 214 988 руб. 81 коп. (л.д. 3).

Расчет процентов, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден, суд первой инстанции также правомерно взыскал с Компании в пользу Общества 214 988 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.01.2019 по 25.04.2019.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2019 по делу N А21-6344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина