Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 18АП-13154/19

г. Челябинск

30 сентября 2019 г.

Дело N А07-33469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 по делу N А07-33469/2018 (судья Азаматов А.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - заявитель, ООО "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) об отмене предписания N 03-18-191 от 20.08.2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Учебный центр "Перекресток".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Развитие" (далее также податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для проведения проверки в отношении заявителя, по причине отсутствия в материалах дела обращения гражданина, на которое ссылается Управление Роспотребнадзора. Отмечает также, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие права пользования третьего лица нежилым помещением автошколы ОО УЦ "Перекресток" на момент проведения проверки. Считает также незаконным установленный срок выполнения предписания. Так, предписанием установлено прекратить розничную продажу табачной продукции на постоянное время, однако, срок договора аренды объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 40, заключенного обществом УЦ "Перекресток", установлен до 04.01.2020. Таким образом, в предписании, по мнению заявителя, должен быть установлен запрет на торговлю табачной продукции сроком до 04.01.2020.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по РБ на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан А. С. Жеребцова от 23.07.2018 N 3301 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Развитие", по результатам которой выявлено, что общество при осуществлении деятельности по реализации табачной продукции в магазине "Ярмарка" по адресу: 450059, г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 38 на расстоянии 39 метров от единственного входа в автошколу "Перекресток", чем нарушены обязательные требования пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", согласно которой запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Данное нарушение отражено в акте проверки N3301-03 от 20.08.2018 (л.д. 68-70).

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2018, на основании которого вынесено постановление от 04.09.2018 N 03/18-2164 о назначении административного наказания ООО "Развитие" по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Кроме того, по результатам проверки 20.08.2018 обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 03-18-191, согласно которому заявителю предписано со сроком исполнения с 30 августа 2018 года и постоянно прекратить розничную продажу табачной продукции в магазине "Ярмарка" ООО "Развитие" по адресу: 450059, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 38, с соответствии с требованиями пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15 ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Законодательство в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона N 15-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ установлено, что в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Статьей 11 Закона N 15-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляются в числе прочих, следующие меры: предотвращение незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями (пункт 7); ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями (пункт 8); установление запрета продажи табачной продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, запрета потребления табака несовершеннолетними, запрета вовлечения детей в процесс потребления табака (пункт 9).

Пунктом в части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ.

Факт совершения обществом нарушения вышеуказанного запрета подтвержден материалами дела, а именно: актом проверки N 3301-03 от 20.08.2018, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.07.2018, протоколом об административном правонарушении от 20.08.2018, а также иными материалами. Кроме того, вопрос о фактическом совершении обществом нарушения оценен судами в рамках дела NА07-35326/2018, предметом рассмотрения в котором являлись требования общества об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 04.09.2018 N 03/18-2164 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, вынесенного по результатам спорной проверки. В частности, судами установлен факт совершения правонарушения, отсутствие каких-либо процессуальных нарушений при проведении проверки. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2019 по делу N А07-35326/2018 вступило в законную силу 20.05.2019.

Суд отмечает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данной связи судом отклоняются доводы об отсутствии оснований для проведения проверки в отношении общества, а также недоказанности факта нахождения вблизи магазина автошколы ООО "УЦ Перекресток". Данные обстоятельства учитывались судами при рассмотрении вопроса о законности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, каких-либо нарушений либо недоказанности обстоятельств совершения обществом правонарушения судами не установлено, следовательно, доводы апеллянта об обратном в настоящем деле не могут подлежать повторной оценке, а выводы судов в рамках дела N А07-35326/2018 опровержению.

Относительно доводов общества о неправомерности предписания в части срока его выполнения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из содержания оспариваемого предписания, им установлено, что на общество возлагается обязанность по прекращению розничной продажи табачной продукции в магазине "Ярмарка" на постоянной основе, то есть бессрочно. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений в данной части. Ссылки апеллянта на срок действия договора аренды, заключенного третьим лицом с арендодателем помещения, в котором располагается автошкола, несостоятельны, поскольку сам по себе факт установления срока окончания аренды не свидетельствует о невозможности пролонгации действия договора и однозначно не определяет срок нахождения автошколы в арендуемом помещении. В связи с этим, установление в предписании запрета на торговлю табачной продукции на неопределенный срок не является нарушением и не влечет за собой признание предписания недействительным.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по своему содержанию предписание соответствует существу выявленного нарушения, направлено на его прекращение, а также является конкретным и реально исполнимым.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 по делу N А07-33469/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова