Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 17АП-14999/19

г. Пермь

30 сентября 2019 г.

Дело N А71-12739/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Семёнова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

без вызова сторон,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "РосАгроЛизинг"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А71-12739/2019,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Аксакшур" (ОГРН 1031800001782, ИНН 1816004530)

к открытому акционерному обществу "Удмуртагроснаб" (ОГРН 1021801441640, ИНН 1832008620), акционерному обществу "РосАгроЛизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

о признании права собственности на имущество,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Аксакшур" (далее - СПК "Аксакшур", истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртагроснаб" (далее - ОАО "Удмуртагроснаб") и акционерному обществу "РосАгроЛизинг" (далее - АО "РосАгроЛизинг") о признании права собственности на предмет договора финансовой аренды (сублизинга) трактор колесный ХТЗ-17221, заводской номер 1959, 2007 года выпуска и борону дисковую БДП 3*4, заводской номер 151; и обязании общества "РосАгроЛизинг" в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать кооперативу паспорт самоходной машины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "РосАгроЛизинг" заявлено ходатайство о передаче дела N А71-12739/2019 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения АО "РосАгроЛизинг".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства АО "РосАгроЛизинг" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "РосАгроЛизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправомерное применение судом ст. 37 АПК РФ о договорной подсудности; указывает, что положения договора, регламентирующие договорную подсудность не могут быть применены в рамках данного спора, поскольку требования СПК "Аксакшур" предъявлены и к АО "РосАгроЛизинг", а общество "РосАгроЛизинг" не является стороной договора, определяющего подсудность. Считает, что действия истца по подаче искового заявления по месту нахождения сублизингодателя являются злоупотреблением процессуальным правом и направлены на искусственное изменение подсудности, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

СПК "Аксакшур" и ОАО "Удмуртагроснаб" отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики в соответствии с правилами подсудности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: 1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В статье 36 АПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца.

В соответствии с частями 2 и 7 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (части 2, 7 статьи 36 АПК РФ).

СПК "Аксакшур" заявлено требование о признании права собственности на предмет договора финансовой аренды (сублизинга), заключенного между ОАО "Удмуртагроснаб" (сублизингодатель) и СПК "Аксакшур" (сублизингополучатель).

Как указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае действует общее правило о подсудности споров по месту нахождения одного из ответчиков, с учетом соглашения СПК "Аксакшур" и общества "Удмуртагроснаб" о договорной подсудности (пункт 8.5 договора финансовой аренды (сублизинга).

Пунктом 8.5 договора финансовой аренды (сублизинга) от 09.10.2007 N 06-07/1297 "ХТЗ-17221=БДП3*4" установлено, что при невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Юридическим адресом первого ответчика ОАО "Удмуртагроснаб" является Удмуртская Республики, г. Ижевск, ул. Пойма, 79, следовательно, истец обоснованно воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики по месту нахождения одного из ответчиков, что не нарушает требования действующего законодательства.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Удмуртской Республики пришел к обоснованному выводу о том, что иск заявлен истцом с соблюдением правил о подсудности спора.

Суд апелляционной инстанции злоупотребления истцом своими процессуальными правами в целях изменения подсудности рассмотрения иска по месту нахождения сублизингодателя не усматривает, поскольку правоотношения истца по поводу предмета иска возникли у истца на основании договора сублизинга, заключенного с ОАО "Удмуртагроснаб", а обоснованность заявленных требований к тому или иному ответчику подлежит установлению судом на основании требований и возражений сторон в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы АО "РосАгроЛизинг" о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены доводы заявителя жалобы, не соответствуют материалам дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам второго ответчика, они обоснованно отклонены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела N А71-12739/2019 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. В. Семёнов Ю. В. Скромова