Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 18АП-12763/19

г. Челябинск

30 сентября 2019 г.

Дело N А47-8875/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСМА-ОО" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2019 по делу N А47-8875/20188 (судья Калашникова А.В.).

Администрация города Оренбурга обратилась (далее - истец, администрация) в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСМА-ОО" (далее - ответчик, ООО "АСМА-ОО", общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в административном центре Оренбургской области - городе Оренбурге, N 05-05-353 от 22.10.2007 в размере 379 680 руб., из которых 356 064 руб. 36 коп. - основной долг за период с 01.01.2015 по 13.04.2018, 23 616 руб. - пени за период с 11.02.2015 по 10.04.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01 октября 2018 года решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Оренбургской области исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме - с общества взыскана задолженность по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в административном центре Оренбургской области - городе Оренбурге, N 05-05-353 от 22.10.2007 в размере 379 680 руб., из которых 356 064 руб. 36 коп. - основной долг за период с 01.01.2015 по 13.04.2018, 23 616 руб. - пени за период с 11.02.2015 по 10.04.2018.

Данное решение сторонами в вышестоящих инстанциях не обжаловалось.

ООО "АСМА-ОО" 27.06.2019 обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 04.07.2019 обществу возвращено заявление о пересмотре дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8875/2018 от 01.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "АСМА-ОО" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просило определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства является изменение кадастровой стоимости земельного участка, о котором общество в момент рассмотрения дела знать не могло.

Апеллянт считает, что для разрешения дела судом не рассматривались обстоятельства установления, изменения кадастровой стоимости, которые являются существенными. Однако в определении суд ссылается на то, что факт изменения кадастровой стоимости должен был стать известным на момент внесения изменения кадастровой стоимости в ЕГРН, а именно 13.02.2018.

Также ООО "АСМА-ОО" полагает, что если данное обстоятельство об изменении кадастровой стоимости было известно суду, то привело бы к принятию другого решения, так как при расчете задолженности арендной платы в период с 01.01.2017 по 13.04.2018 должна применяться кадастровая стоимость земельного участка в размере 6 977 100 руб. и при уменьшении кадастровой стоимости в расчете задолженности пропорционально уменьшится сумма задолженности по арендной плате и сумма пени, подлежащей взысканию, и суд удовлетворил бы иск частично. Кроме того, вывод суда о том, что заявителем нарушен срок подачи заявления, общество считает неправомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34, 37 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, администрация города Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "АСМА-ОО" о взыскании 379 680 руб. задолженности, 23 616 руб. 63 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2018 исковые требования администрации города Оренбурга удовлетворены.

ООО "АСМА-ОО" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре дела N А47-8875/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что ему не было известно об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Возвращая заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 312 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в АПК РФ, даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (абзац первый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия и носили бы существенный характер.

В силу ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Таким образом, для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи заявления в суд первой инстанции.

Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся или появления новых обстоятельств, и соответственно, определить начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (ст. 65 АПК РФ).

ООО "АСМА-ОО" в заявлении указало, что ему стало известно об изменении размера кадастровой стоимости 22.05.2019 в момент получения претензии о задолженности за следующий период по договору N 05-05-353 от 22.10.2007.

Заявление ООО "АСМА-ОО" подало о пересмотре решения от 01.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам 27.06.2019, что следует из штампа отдела делопроизводства Арбитражного суда Оренбургской области.

Учитывая изложенное, заявителем, срок на подачу заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущен.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не обращался.

Являясь непосредственным участником дела N А47-8875/2018, заявитель знал об обстоятельствах, которые положены в основу данного заявления.

Наличие объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуального действия по заявлению ходатайства о пересмотре решения от 01.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "АСМА-ОО" не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно вернул заявление ООО "АСМА-ОО" о пересмотре решения от 01.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы истца о том, что ему не было известно о кадастровой стоимости земельного участка, не имеют правового значения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном ст. 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.

Поэтому, проявляя должную меру заботливости и осмотрительности, ответчик мог и должен был узнать о размере кадастровой стоимости. Арендатор не лишен возможности в отдельном процессе оспаривать действия Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по определению размера кадастровой стоимости земельного участка.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2019 по делу N А47-8875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСМА-ОО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин