Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 07АП-7225/19

город Томск

30 сентября 2019 г.

Дело N А45-17946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реук А.Н. без использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Сибирь" (N 07АП-7225/2019) на решение от 23.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17946/2017 (судья Уколов А.А.) по иску Аксененкова Алексея Евгеньевича, г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Сибирь" (ОГРН 1075405008800), г. Новосибирск, о взыскании действительной стоимости доли в сумме 2 269 000 руб.,

В судебном заседании участвуют представители: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Аксененков Алексей Евгеньевич (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Сибирь" (далее по тексту - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 561 300 руб., а также 14 226 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы выходом истца из числа участников общества и неисполнением обществом денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на неполное исследование арбитражным судом обстоятельств имеющих значения для дела.

В обоснование к отмене судебного акта указывает, что арбитражный суд обязан был на основании статьи 87 АПК РФ, назначить дополнительную экспертизу с учетом регионального фактора.

Полагает, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований и международных стандартов.

Апеллянт считает, что решение следовало вынести с учетом пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аксененков Алексей Евгеньевич являлся участником общества с 50% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 рублей.

21.06.2016 истец обратился с заявлением о выходе из общества. В тот же день обществом получено указанное заявление, о чем свидетельствует входящая отметка о получении.

21.07.2016 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения, Аксененков А.Е. выбыл из числа участников Общества, а доля в размере 50% уставного капитала перешла к Обществу.

В соответствии с п. 8.3 Устава ООО "Спектр-Сибирь" общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в течении шести месяцев с момента окончания финансового года, в течении которого подано заявление о выходе из Общества, то есть 01.07.2017 г.

В свою очередь истец 24 октября 2016 года обратился с иском о досрочном взыскании действительной стоимости его доли, в удовлетворении которого решением суда от 20 марта 2017 г. по делу N А45-21829/2016 было отказано.

Поскольку свою обязанность по выплате действительной стоимости доли ответчик не исполнил, Аксененков А.Е. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании ее стоимости.

Удовлетворяя заявленные истцом требования (с учетом уточнения их размера), суд первой инстанции исходил из результатов проведенной по делу экспертизы, назначенной судом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 09.12.1999 г.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 94 ГК РФ и п. 1 ст. 26 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества (п. 2 ст. 94 ГК РФ, п. 6.1 ст. 23 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г.).

Согласно пунктам 7.4, 8.1 участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Абзацем 2 п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная доля является соответствующей частью стоимости чистых активов общества. Под стоимостью чистых активов общества понимается разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п. 4 приказа Минфина РФ N 84н "Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов" от 28.08.2014 г.).

Из вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А45-8994/2014 усматривается, что истец предъявлял к ответчику требования об истребовании информации и документов общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2015 года по делу N А45-8994/2014 исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные указанным решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Обществом Аксененкову А.Е. в размере 178 500 руб. была выплачена его доля.

Так из материалов дела усматривается, что между странами возник спор о стоимости действительной стоимости доли Аксененкова А.Е. в ООО "Спектр-Сибирь" арбитражным судом назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Экспертное решение".

По результатам проведения экспертизы в экспертном заключении N 131/18 от 14.06.2018 сделаны следующие выводы:

Стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2015 составляет 4 895 тыс. рублей; стоимость чистых активов, определенная на основе балансовых данных с учетом рыночной стоимости автомобиля на 31.12.2015 составляет 6 983 тыс. рублей.

Действительная стоимость доли в ООО "Спектр-СИБИРЬ" Аксененкова Алексея Евгеньевича соответствующей 50% стоимости чистых активов по состоянию на 31.05.2016 по данным бухгалтерского баланса составляет 1 310 тыс. руб., определенная с учетом рыночной стоимости автомобиля 2 232 тыс. руб.

Исходя из данных бухгалтерского баланса на 31.12.2015 действительная стоимость доли Аксененкова А.Е. составляет 2 448 тыс. руб., определенная с учетом рыночной стоимости автомобиля 3 492 тыс. руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с выводами экспертизы в суде первой инстанции арбитражным судом по ходатайств общества была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Проведение которой поручено эксперту ООО "Финансово-производственной группы "ТАСАДОР".

Так, согласно заключению эксперта от 04.04.2019 рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 г.в., государственный регистрационный номер В745СВ 178, по состоянию на 31.05.2016 г. составила, округленно до сотен, 2 106 600,00 (Два миллиона сто шесть тысяч шестьсот) рублей, с учетом НДС.

Рыночная стоимость дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности ООО "Спектр-СИБИРЬ", с учетом возможности или не возможности ее взыскания, по состоянию на 31.05.2016 г. составляет, округленно до сотен, 6 714 300,00 (Шесть миллионов семьсот четырнадцать тысяч триста) руб.

Действительная стоимость чистых активов ООО "Спектр-СИБИРЬ" (с учетом рыночной стоимости транспортного средства Общества, обремененного залогом, и с учетом рыночной стоимости дебиторской задолженности Общества и возможности или не возможности ее взыскания), по состоянию на 31.05.2016 г. составляет, округленно до сотен, 1 479 600,00 (Один миллион четыреста семьдесят девять тысяч шестьсот) руб.

Величина действительной стоимости доли в ООО "Спектр-СИБИРЬ" Аксененкова Алексея Евгеньевича по состоянию на 31.05.2016 г. составила, округленно до сотен, 739 800,00 (Семьсот тридцать девять тысяч восемьсот) руб.

Из материалов дела усматривается, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, дал разъяснения в ходе судебного разбирательства по вопросам, возникшим у сторон и суда.

Таким образом, с учетом результатов проведенной экспертизы, установившей объем стоимости доли Аксененкова Алексея Евгеньевича в ООО "Спектр-СИБИРЬ" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании стоимости доли в заявленном истцом размере с учетом уточнений.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец оспаривал указанное экспертное заключение, аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд признал заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Заключение эксперта от 04.04.2019 не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется.

Несогласие лица, участвующего в деле с результатом экспертизы, с отдельными подходами и методикой проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не является основанием для назначения дополнительной экспертизы по делу.

Определение методов исследования, разрешение вопроса о применении способов исследования относится к компетенции эксперта, имеющего соответствующую квалификацию.

Суд первой инстанции исследовал экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку в отчете даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований объекта исследования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта от 04.04.2019 в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, следовательно, основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, указание ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной эксперты апелляционная коллегия также отклоняет ввиду следующего.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьями 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы этими лицами.

Как указано выше, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается материалами дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта от 04.04.2019 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Закона N 73-ФЗ, обществом не приведено, исходя из чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения повторной экспертизы по делу.

То обстоятельство, что экспертиза произведена без учета регионального фактора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что по делу были назначены две судебные экспертизы, вопросы были сформированы арбитражным судом на основании вопросов представленных сторонами, при таких обстоятельствах. Из материалов дела усматривается, что общество не возражало по поставленным перед экспертами вопросам, при этом само представляло кандидатуру экспертной организации ля проведения экспертизы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество не лишено было возможности поставить вопрос на разрешение эксперта об установление стоимости имущества с учетом расценок Санкт-Петербурга.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которым общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Однако, указанные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Кроме того, как следует из смысла статей 63 (пункт 7), 67 (абзац 5 пункта 1) ГК РФ, статей 2 (абзац восьмой), 63 (абзац пятый пункта 1) Закона о банкротстве, требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у общества в течение установленного законом срока для выплаты обществом стоимости доли, признаков банкротства, в том числе, в случае реальной выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале; факт обоснованности доводов истца со ссылкой на возможное банкротство суд не установил.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Сибирь" (ОГРН 1075405008800)в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко