Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 07АП-882/17

город Томск

30 сентября 2019 г.

Дело N А03-18760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" (N 07АП-882/2017 (13)) на определение от 30.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-18760/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества "Цемент" (ИНН 2244005215, ОГРН 1052200981469, ст. Голуха Заринского района Алтайского края) по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Ситорг" (ОГРН 1102223009679, ИНН 2222791371, г.Барнаул), обществу с ограниченной ответственностью "Сибторг" (ОГРН 1062221054246, ИНН 2221118300, г. Барнаул) о признании недействительными действиями за счет имущества должника перечисление от ООО "Ситорг" на ООО "Сибторг" денежных средств на сумму 100 000 руб. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 100 000 руб. в конкурсную массу должника.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Цемент" (далее - ОАО "Цемент", должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИТОРГ" (ОГРН 1102223009679, ИНН 2222791371), г. Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью "Сибторг" (ОГРН 1062221054246, ИНН 2221118300) о признании недействительными действиями за счет имущества должника перечисление от ООО "СИТОРГ" на ООО "Сибторг" денежных средств на сумму 100 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 100 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2019 признана недействительной сделка банковские операции общества с ограниченной ответственностью "СИТОРГ" (ОГРН 1102223009679, ИНН 2222791371) за счет открытого акционерного общества "Цемент" (ИНН 2244005215, ОГРН 1052200981469) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" (ОГРН 1062221054246, ИНН 2221118300) на сумму 100 000 руб., уплаченные на основании платежного поручения N 202 от 12.04.2017. Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" (ОГРН 1062221054246, ИНН 2221118300), г. Барнаул в конкурсную массу открытого акционерного общества "Цемент" (ИНН 2244005215, ОГРН 1052200981469) ст. Голуха Заринского района Алтайского края взыскано 100 000 руб. основной задолженности.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Сибторг" просит определение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что должником произведена оплата задолженности на сумму 100 000 руб. в счет образовавшейся задолженности в 2015 году, за год до возбуждения дела о банкротстве, что исключает применение нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве; судом оставлено без надлежащей оценки, что настоящая сделка обладает признаками обычной хозяйственной деятельности сторон, а конкурсным управляющим не доказано недобросовестность кредитора и размере сделки менее 1% активов должника.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы отзывы на нее в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соот-

ветствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Определением суда от 27.12.2016 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 12.10.2017 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юдаков Алексей Михайлович.

Решением суда от 21.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Между должником (покупатель) и ООО "Сибторг" (поставщик) заключен договор поставки, на основании которого ООО "Сибторг" осуществляло систематическую поставку товара в пользу должника.

Должник оплату за поставленный товар производил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 640 рублей по акту сверки от 30.04.2015, по акту сверки на 07.07.2015 в размере 24 640 рублей, по акту сверки на 31.12.2015 в размере 121 200 рублей, по акту сверки на 04.05.2016 в размере 218 180 рублей, по акту сверки на 24.10.2016 в размере 154 700 рублей, по акту сверки на 31.12.2016 в размере 154 700 рублей.

На основании акта сверки от 31.12.2016 поставщиком в адрес ОАО "Цемент" выставлен счет на оплату N 16 от 11.04.2017 на сумму 190 700 рублей, где 154 700 рублей - задолженность по акту сверки 08.12.2016 и 36 000 рублей за приобретенные форсунки Д50 (товарная накладная N 24 от 10.05.2017).

Денежные средства, уплаченные ООО "СИТОРГ" платежным поручением N 202 от 12.04.2017, получены ООО "Сибторг" и приняты в счет оплаты за поставленную должнику продукцию в погашение реестровых требований, возникших до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - сентябрь-октябрь 2016 года.

Полагая, что указанные платежи должника повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований ООО "Сибторг" перед иными кредиторами, а также учитывая отсутствие доказательств наличия обязательств должника перед ООО "СИТОРГ" и ООО "Сибторг", - конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и

применении последствий недействительности сделки.

Признавая указанный платеж недействительной сделкой, суд исходил из того, что после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника произведено погашение требования ООО "Сибторг" на общую сумму 100 000 руб. в счет оплаты за поставленную должнику продукцию в погашение реестровых требований, возникших до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - сентябрь-октябрь 2016 года, в нарушение прямого запрета установленного статьей 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Следуя материалам обособленного спора, на момент совершения спорного платежа у должника имелись непогашенная текущая задолженность второй очереди (картотека неисполненных распоряжений по счету), обязательства перед иными реестровыми кредиторами.

Учитывая совершение спорных платежей после возбуждения дела о банкротстве при нарушении положений статьи 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал его недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61. 3 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о совершении должником сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности опровергаются материалами де-

ла.

Согласно пункту 2 статьи 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017 N 305-ЭС16-20779(1, 3).

Между тем каких-либо доказательств в подтверждение совершения спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности ОАО "Цемент", ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в силу которого сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

В пункте 15 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61. 4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Тем самым для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по сути, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что спорный платеж соответствует указанным условиям, тем самым, вопреки утверждению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной ин-

станции не установлено

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы общества следует отказать.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18760/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н. Фролова