Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 08АП-11138/19

город Омск

30 сентября 2019 г.

Дело N А81-3654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11138/2019) общества с ограниченной ответственностью "Хаски" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2019 о возвращении искового заявления по делу N А81-3654/2019 (судья Антонова Е.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Хаски" (ИНН 8904071095, ОГРН 1138904000113) к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100) о взыскании 1 410 449 руб. 31 коп.

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хаски" (далее - ООО "Хаски", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (далее - ООО "Ортэкс", ответчик) с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 13/N51-04/18 от 01.03.2018 на перевозку грузов автомобильным транспортом в размере 1 142 393 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 056 руб. 07 коп. за период с 01.05.2018 по 24.12.2018, а также расходов на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.04.2019 исковое заявление ООО "Хаски" оставлено без движения и истцу предложено устранить в срок не позднее 23.05.2019 допущенные нарушения, а именно: представить в суд доказательства оплаты государственной пошлины на заявленную цену иска 1 410 449 руб. 31 коп. (долг + проценты), а также надлежащие доказательства направления или вручения копии претензии ответчику по надлежащему адресу.

17.05.2019 в арбитражный суд ООО "Хаски" представлено в электронном виде платёжное поручение N 85 от 15.05.2019 об оплате государственной пошлины (л.д. 6).

Определением от 24.05.2019 арбитражный суд продлил срок для устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, предложив повторно устранить нарушения в срок не позднее 24.06.2019. Во исполнение определения суда истцом 06.06.2019 представлена арбитражному суду в электронном виде копия искового заявления ответчику (л.д. 12).

Определением арбитражного суда от 01.07.2019 исковое заявление ООО "Хаски" возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом судом указано, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Хаски" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, исковое заявление и приложенные к нему материалы дела направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: считает, что обстоятельства, послужившие оставлению искового заявления, им устранены; суд ошибочно возвратил исковое заявление.

От ООО "Ортэкс" отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 24.09.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон,

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает данное определение подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда; истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В рассматриваемом случае правовым основанием возвращения искового заявления ООО "Хаски" является пункт 4 вышеназванной нормы.

Возврат ООО "Хаски" искового заявления обусловлен непредставлением суду доказательств направления ответчику приложенной к исковому заявлению копии претензии от 11.07.2018 N 24.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения ООО "Хаски" искового заявления.

Такой вывод апелляционного суда основывается на следующем.

На основании части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

ООО "Хаски" приложена к исковому заявлению копия претензии от 11.07.2018 N 24 в адрес ООО "Ортэкс" об оплате задолженности (пункт 9 приложения к иску).

При этом истцом не представлено доказательств направления ответчику по почте либо иным образом своей претензии, а также вручения её ответчику.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения судом первой инстанции определений от 23.04.2019 и от 24.05.2019.

В то же время следует отметить, что во исполнение определения суда истец представил суду 06.06.2019 в электронном виде доказательства отправки ответчику не претензии, а дополнительной копии искового заявления, что судом первой инстанции не было учтено при вынесении обжалуемого определения в качестве доказательства направления ответчику именно претензии от 11.07.2019 N 24.

Действительно, представленные истцом вместе с сопроводительным письмом от 06.06.2019 копии документов - описи вложения в письмо и почтовой квитанции от 06.06.2019 указывают о направлении ответчику дополнительно искового заявления.

Вместе с тем в сложившейся ситуации доказательства направления ответчику повторно искового заявления суду первой инстанции следовало принимать в качестве надлежащего доказательства предъявления истцом ответчику своих требований, подлежащих рассмотрению последним в досудебном порядке, до принятия арбитражным судом к своему производству исковых требований ООО "Хаски".

К исковому заявлению ООО "Хаски" изначально была приложена копия почтовой квитанции от 15.01.2019 о направлении ответчику корреспонденции (иска).

О том, что ООО "Хаски" не было выполнено требование пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, содержащее указание о необходимости приложения к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, из определений суда от 23.04.2019 и от 24.05.2019 не следует.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Из материалов дела не усматривается, что к моменту возвращения судом первой инстанции 01.07.2019 ООО "Хаски" искового заявления ответчиком принимались меры к добровольному удовлетворению требований истца.

Между тем первоначально копия искового заявления ООО "Хаски" была направлена ответчику значительно ранее 15.01.2019 до фактического обращения в арбитражный суд с настоящим иском 16.04.2019.

Повторное направление ответчику копии искового заявления, содержащего по сути аналогичные требования об оплате задолженности в размере 1 142 393 руб. 24 коп., апелляционный суд, с учётом вышеприведённых обстоятельств, поведения ответчика, расценивает в качестве надлежащего доказательства принятия истцом исчерпывающих мер для соблюдения досудебного урегулирования спора целью которого по сути является соблюдение претензионного порядка.

Поэтому возвращение судом первой инстанции искового заявления ООО "Хаски" в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о принятии искового заявления подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2019 по делу N А81-3654/2019 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова Д.С. Дерхо