Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 17АП-11520/18

г. Пермь

30 сентября 2019 г.

Дело N А50-11054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Ветошкин А.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Горстрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-11054/2018,

вынесенное судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" (ОГРН 1145958000814, ИНН 5902990482)

к Администрации Ленинского района города Перми

третье лицо: Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 6 имени героя России С.Л. Яшкина" города Перми (ОГРН 1025900522097, ИНН 5902291678)

о признании незаконным распоряжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - ООО "Горстрой", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения главы Администрации Ленинского района города Перми (далее - заинтересованное лицо) N СЭД-059-26-01-02-56 от 15.02.2018 "О сносе самовольной постройки".

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 6 имени героя России С.Л. Яшкина" города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019, решение суда отменено, требования заявителя удовлетворены.

13.06.2019 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 305000 руб., в том числе расходов по оплате услуг представителя 170000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 50000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 50000 руб., за представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа, 35000 руб. за представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 заявление ООО "Горстрой" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации в пользу ООО "Горстрой" взысканы судебные издержки 140000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель, ООО "Горстрой", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявляя о чрезмерности заявленных ООО "Горстрой" судебных издержек, Администрация в нарушение принципа состязательности сторон в процессе, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представила надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов. Полагает, что определение стоимости и сложности дела определяется сторонами договора, с учетом видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом "Горстрой" понесены расходы на оплату услуг представителя. В качестве доказательства несения расходов в размере 270000 руб. заявитель представил договор об оказании юридических услуг, заключенный 22.03.2018 с адвокатом Ветошкиным А.В., по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать заявителю юридические услуги по составлению и подаче искового заявления, представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа.

В пункте 3.1 стороны согласовали вознаграждение 170000 руб. за участие в Арбитражном суде Пермского края, 50000 руб. за участие в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, 50000 руб. за участие в Арбитражном суде Уральского округа.

Несение расходов подтверждено актом N 15 от 14.03.2019, платежными поручениями N 73 от 26.03.2018 на 65000 руб., N 93 от 20.05.2019 на 205000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 35000 руб. заявитель представил договор об оказании юридических услуг, заключенный 13.05.2019 с адвокатом Ветошкиным А.В., по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать заявителю юридические услуги по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Пермского края по заявлению о взыскании судебных расходов по настоящему делу за вознаграждение 35000 руб. Эти услуги заявитель оплатил платежным поручением N 92 от 20.05.2019.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности применительно к сложности спора, сложившейся судебной практике.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (т.4 л.д. 123-133).

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 305 000 руб., а также то, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены заявителем, ООО "Горстрой".

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем оказанных представителями услуг и необходимость соблюдения баланса интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в сумме 140000 руб. из расчета: 45000 руб. за подготовку всех процессуальных документов по делу, 75000 руб. за представление интересов заявителя во всех судебных заседаниях по настоящему делу, 10000 руб. за подготовку, подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Довод апеллянта о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, что разумность судебных расходов является оценочной категорией, разрешая вопрос о соразмерности платы за услуги представителя, судом учтены фактическая сложность рассматриваемого спора, сложившаяся по данному вопросу судебная практика, количество представленных доказательств, а также объем подготовленных материалов и проведенной представителем заявителя работы. Снижение размера расходов на оплату услуг представителя применительно к описанным выше обстоятельствам произведено судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, при оценке доводов о разумности/чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к фактической сложности рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции учитывает результаты рассмотрения иного дела по иску Администрации к ООО "Горстрой" о демонтаже объекта (N А50-11686/2017), в рамках которого установлены преюдициальные обстоятельства и разрешен вопрос о сносе постройки, соответственно, отсутствовала необходимость подготовки представителем заявителя большого объекта материалов и доказательств в обоснование позиции по настоящему делу. В рамках указанного дела также удовлетворено заявление ООО "Горстрой" о взыскании судебных расходов, с Администрации Ленинского района города Перми взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб. (определение от 18.06.2019).

Само по себе несогласие заявителя с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере. Оснований полагать, что суд произвольно уменьшил сумму судебных расходов, вопреки позиции заявителя жалобы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2019 года по делу N А50-11054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова