Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 13АП-23420/19

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2019 г.

Дело N А56-37484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Виноградова С.О. по доверенности от 20.12.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23420/2019) акционерного общества "ВИСКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2019 по делу N А56-37484/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЗА-Санкт-Петербург"

к акционерному обществу "ВИСКО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЗА-Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ВИСКО" (далее - ответчик) о взыскании 18 781 902 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки N 1799 от 16.04.2018, 1 735 057 руб. 37 коп. пени за просрочку платежа, 195 408 руб. 97 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2019 по 18.02.2019 и проценты за пользование денежными средствами за период с 18.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Решением суда от 22.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что товарная накладная N 148 от 06.02.2018 на сумму 1 304 руб. отсутствует, в связи с чем ответчик не признает исковые требования в указанной части. Полагает, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и просит применить статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

АО "ВИСКО" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Веза-Санкт-Петербург" (Поставщик) и АО "ВИСКО" (Покупатель) был заключен договор поставки N 1799 от 16.04.2018 (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался передать в собственность Ответчика оборудование (далее - Товар), а Ответчик обязался оплатить его в сроки, предусмотренные Договором или Спецификацией к Договору.

Спецификациями N 1 от 18.05.2018. N 2 от 18.05.2018. N 3 от 22.05.2018. N 4 от 18.05.2018, N 6 от 24.05.2018. N 8 от 23.05.2018 к счету В-14606, N 9 от 23.05.2018 к счету В-14607,N 10 от 13.06.2018. N 11 от 14.06.2018 к счету В-14830, N 12 от 18.06.2018 к счету В-14884. N 13 от 25.07.2018 Стороны согласовали поставку Товаров общей стоимостью 18 781 902,46 руб. с отсрочкой оплаты в 60 календарных дней, следующих за днем отгрузки Товара и подписания УПД (п. 4.1 соответствующих спецификаций).

Товар был передан ответчику на основании УПД.

Между тем, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату принятого оборудования не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 18 781 902 руб. 46 коп.

18.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Факт поставки товара ответчику установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует товарная накладная N 148 от 06.02.2019 г. на сумму 1 304 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом не заявлена задолженность за поставку товара по товарной накладной N 148 от 06.02.2019.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности, подтвержденной следующими документами:

1) УПД N 1844 от 17.07.2018, N 1849 от 17.07.2018, N 1847 от 19.07.2018, N 1871 от 19.07.2018, N 1931 от 24.07.2018 (к Спецификации N 1);

2) УПД N 1845 от 17.07.2018, N 1846 от 17.07.2018, N 1872 от 19.07.2018, N 1935 от 24.07.2018, N 2019 от 01.08.2018, N 1972 от 26.07.2018, N 1982 от 27.07.2018, N 1848 от 17.07.2018 (к Спецификации N 2);

3) УПД N 1957 от 26.07.2018, N 1979 от 27.07.2018, N 2015 от 01.08.2018, N 2169 от 20.08.2018, N 2023 от 01.08.2018, N 2004 от 31.07.2018, N 1999 от 30.07.2018, N 2199 от 23.08.2018 (к Спецификации N 3);

4) УПД N 2119 от 14.08.2018 (к Спецификации N 4);

5) УПД N 1874 от 19.07.2018, N 1896 от 23.07.2018, N 1977 от 26.07.2018, N 1890 от 20.07.2018 (к Спецификации N 6);

6) УПД N 2141 от 16.08.2018 (к Спецификации N 8);

7) УПД N 2142 от 16.08.2018 (к Спецификации N 9);

8) УПДN 1671 от 02.07.2018, N 1771 от 10.07.2018 (к Спецификации N Ю);

9) УПД N 2078 от 07.08.2018 (к Спецификации N11);

10) УПДN 1893 от 23.07.2018 (к Спецификации N 12);

11) УПД N 2404 от 07.09.2018 (к Спецификации N 13).

Задолженность за поставку товара составила 18 781 902 руб. 46 коп.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара, поставленного по соответствующей спецификации.

Исходя из этого сумма неустойки, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 1 735 057 руб. 37 коп.

Расчет проверен судами и признан правильным.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 01.01.2019 по 18.02.2019 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 195 408 руб. 97 коп.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 18.02.2019 и до момента фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2019 года по делу N А56-37484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ВИСКО" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ВИСКО" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова Е.И. Трощенко