Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 01АП-1705/15

г. Владимир

26 сентября 2019 г.

Дело N А79-63/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопьева Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.06.2019 по делу N А79-63/2014,

принятое судьей Красновым А.М.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Позитив" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича к Прокопьеву Владимиру Михайловичу о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: от Прокопьева Владимира Михайловича- Прокопьева В.М. лично, на основании паспорта гражданина РФ, Вороновой А.П. по доверенности от 11.06.2019 N 21 АА 1147328 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Позитив" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича - Калачева А.Л. по доверенности от 06.05.2019 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Позитив" (далее - ЗАО "Позитив", должник) конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Позитив" Алахкулиев Сабир Тарикулиевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к Прокопьеву Владимиру Михайловичу о взыскании убытков в сумме 2 443 373 руб. 21 коп.

Определением от 20.06.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Позитив" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича удовлетворил. Взыскал с Прокопьева Владимира Михайловича в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Позитив" 2 443 373 (Два миллиона четыреста сорок три тысячи триста семьдесят три) руб. 21 коп. убытков.

Прокопьев Владимир Михайлович не согласился с определением суда первой инстанции от 20.06.2019 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материалами дела подтверждается, что взаимоотношения Должника с ООО "Маяк" носили длительный характер; фактически оплата дебиторской задолженности происходила вплоть до конца 2013 г. и у Прокопьева В.М. не было оснований полагать, что ООО "Маяк" не закроет задолженность.

Более того, Прокопьевым В.М. велась претензионная работа, а также подписывались акты сверок взаимных расчетов 2010 и в 2013 г., с учетом того, чтобы сроки исковой давности пропущены не были. Согласно акту сверки взаиморасчетов между ЗАО "Позитив" и ООО "Маяк" по состоянию на 31.12.2010, за ООО "Маяк" числится задолженность в размере 2 443 373 руб. 21 коп., акт подписан уполномоченным лицом - главным бухгалтером с проставлением печати организации; Прокопьевым В.М. неоднократно в адрес ООО "Маяк" направлялись претензии с требованием о погашении задолженности, подписывались акты сверки взаимных расчетов, в том числе, по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2013 г. (соответствующие документы содержатся в материалах дела). О том, какую правовую оценку в последствии даст суд актам сверки за 2010, 2013 г. (относительно подписи уполномоченного лица), Прокопьев В.М. знать не мог, а соответственно расценивать его действия как недобросовестными невозможно.

Таким образом, действуя добросовестно, Прокопьев В.М. своевременно совершал действия, направленные на возможность взыскать дебиторскую задолженность в будущем, в случае, если ООО "Маяк" прекратит производить оплату.

Материалы дела не содержат доказательства наличия реальной возможности взыскания спорной дебиторской задолженности. Непонятно, на основании чего суд пришел к такому выводу с учетом наличия в отношении ООО "Маяк" с 2014 года исполнительных производств, которые в последствии были прекращены в связи с невозможностью установления местонахождения общества и его имущества.

Исходя из недоказанности заявителем совокупности условий для применения гражданско-правовой меры ответственности в виде возмещения убытков, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводу Прокопьева В.М. о том, что с 20.09.2009 г. ни ЗАО "Позитив", ни Прокопьев В.М. участниками ООО "Маяк" не являлись, с учетом ст. 8, 23, 26 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", действующего в редакции того времени (отзыв от 06.05.2019 г.), судом не дана оценка.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе от 13.08.2019 (входящий N 01АП-1705/15(4) от 19.08.2019) Прокопьев В.М. указывает, что материалами дела опровергается довод конкурсного управляющего о том, что со стороны бывшего руководителя должника имело место противоправное бездействие; что фактически при обращении в суд долг был бы взыскан; наличия вины Прокопьева В.М.

В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе от 10.09.2019 (входящий N 01АП-1705/15(4) от 16.09.2019) Прокопьев В.М. указывает, что довод конкурсного управляющего, что, предприняв меры по взысканию дебиторской задолженности, возможно было удовлетворить требования за счет имущества ООО "Маяк" со ссылкой на отчетность за 2011 г.- 2013 г., несостоятелен, так как наличие определенных показателей в бухгалтерской отчетности не свидетельствует само по себе о фактическом наличии имущества и реальности взыскания, с учетом того, что дорогостоящее имущество в виде комбайна был в лизинге по договору от 09.09.2008 г.

Довод об ухудшении показателей в ООО "Маяк" с 2014 г. не имеет правового значения, так как об этом ухудшении Прокопьеву В.М. могло стать известно только после формирования и сдачи отчетности, то есть 30 марта 2015 г., тогда как в ЗАО "Позитив" с 04.09.2014 г. введена процедура конкурсного производства. Также следует отметить, что некоторое ухудшение показателей отчетности вызвано изъятием предмета лизинга 17.04.2014 г., как основного средства деятельности ООО "Маяк".

В материалы дела не представлены доказательства того, что только в результате непринятия бывшим руководителем должника Прокопьевым В.М. каких-либо действий по истребованию задолженности с ООО "Маяк" в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в сумме 2 443 373 руб. 21 коп. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием Прокопьева В.М. и наступлением у должника убытков.

В качестве основания для возникновения у должника и его кредиторов убытков конкурсный управляющий указал на непринятие бывшим руководителем должника Прокопьевым В.М. каких-либо действий по истребованию задолженности с ООО "Маяк".

С учетом, что материалы дела содержат претензионные письма, направленные ООО "Маяк", ответы на них, акты сверок, а также доказательства, что последняя оплата ООО "Маяк" была произведена в конце декабря 2013 г., невозможно сделать вывод, о том, что действий по истребованию дебиторской задолженности Прокопьевым не предпринималось.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между ЗАО "Позитив" и ООО "Маяк" по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2013 г., за ООО "Маяк" числится задолженность в размере 2 443 373 руб. 21 коп., акты подписаны уполномоченным лицом - главным бухгалтером с проставлением печати организации. О том, какую правовую оценку в последствии даст суд актам сверки за 2010,2013 г. (относительно подписи уполномоченного лица) в рамках дела N А79-9542/2014, Прокопьев В.М. знать не мог, а соответственно расценивать его действия как недобросовестными также невозможно.

Как бывший руководитель ЗАО "Позитив", Прокопьев В.М. исполнил свою обязанность и передал все документы конкурсному управляющему за 3 года, предшествующих открытию процедуры конкурсного производства в 2014 г. Узнав, что в рамках дела N А79-9542/2014 г. ЗАО "Позитив" было отказано во взыскании с ООО "Маяк", бывший директор самостоятельно обратился в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, конкурсный управляющий, получив акт сверки от 31.12.2010 г. с заявлением о пересмотре не обратился. Более того, он был против удовлетворения заявления Прокопьева В.М. о пересмотре, что отражено в определении Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 г. по делу N А79-9542/2014.

Какого-либо недобросовестного поведения бывшего директора ЗАО "Позитив" Прокопьева В.М. по отношению к должнику или кредиторам, в том числе в рамках обособленного спора о привлечение к субсидиарной ответственности, установлено не было. Прокопьев В.В., действовал разумно, добросовестно и исключительно в интересах общества.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Позитив" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 32, 61.16, 61.20, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 4, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия в действиях Прокопьева В.М. совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.01.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Позитив".

Определением суда от 21.03.2014 (резолютивная часть от 19.03.2014) в отношении ЗАО "Позитив" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

Решением суда от 04.09.2014 (резолютивная часть от 02.09.2014) ЗАО "Позитив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т. (далее - конкурсный управляющий).

ЗАО "Позитив" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Московского района города Чебоксары Чувашской Республики 18.01.2002, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022101270300.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем должника являлся Прокопьев В.М.

03.04.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Прокопьева В.М. убытков в размере 2 443 373 руб. 21 коп.

Заявление основано на положениях 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что бывший руководитель должника Прокопьев В.М. в пределах срока исковой давности не обратился к ООО "Маяк" за взысканием задолженности по договорам займа и договорам по поставке ядохимикатов, ЗАО "Позитив" утратило право требования к ООО "Маяк" в сумме 2 443 373 руб. 21 коп. Неправомерное бездействие Прокопьева В.М. причинило убытки ЗАО "Позитив" в размере 2 443 373 руб. 21 коп. Размер причиненных убытков подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.01.2015 по делу N А79-9542/2014. Кроме того, учредителями ООО "Маяк" являлись ЗАО "Позитив" и Прокопьев В.М. с общей долей в уставном капитале равной 5 000 руб., что составляет 50% от размера уставного капитала. Таким образом, Прокопьев В.М. контролировал 50% голосов участников ООО "Маяк", соответственно являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "Маяк". Бездействия Прокопьева В.М. являются виновными, приведшими к причинению должнику убытков и последующему банкротству.

Определением суда от 21.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2019 определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено Законом.

С 30 июля 2017 года вступил в законную силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд до 1 июля 2017 года (а именно 03.04.2017), то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

На Прокопьеве В.М. лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для возникновения у должника и его кредиторов убытков конкурсный управляющий указал на непринятие бывшим руководителем должника Прокопьевым В.М. каких-либо действий по истребованию задолженности с ООО "Маяк".

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства установлено, что за ООО "Маяк" значится задолженность в размере 1 661 015 рублей по договорам беспроцентного займа и 791 640 рублей 61 копейка за поставленный товар.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц единственный учредитель и руководитель ЗАО "Позитив" Прокопьев В.М., также по состоянию на 03.04.2017 Прокопьев В.М. и ЗАО "Позитив" являются участниками ООО "Маяк" с общей долей в уставном капитале, равной 5000 рублей, что составляет 50 процентов от размера уставного капитала общества.

18.11.2014 конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Маяк" указанной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2015 по делу N А79-9542/2014 с ООО "Маяк" взыскано в пользу ЗАО "Позитив" 9 282 руб. основного долга, в остальной части удовлетворения исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Прокопьев В.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А79-9542/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам Прокопьев В.М. сослался на наличие у него документов, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности по настоящему делу, а именно акта сверки взаиморасчетов между ЗАО "Позитив" и ООО "Маяк" от 31.12.2010, что повлекло бы принятие другого решения.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А79-9542/2014 Прокопьеву В.М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А79-9542/2014 отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 данного Постановления также разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действуя разумно и добросовестно, в интересах ЗАО "Позитив", Прокопьев В.М. не мог не понимать, что непринятие своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Маяк" в размере 2 443 373 руб. 21 коп. приведет к причинению обществу убытков ввиду невозможности его взыскания.

Обязанность по возврату денежных средств по последнему из заключенных ООО "Маяк" договоров займа возникла 20.12.2009 г., поставка товара в адрес ООО "Маяк" осуществлялась ЗАО "Позитив" в период 2008 - 2011 годов. Меры по взысканию дебиторской задолженности, а именно обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых по делу N А79-9542/2014, Прокопьев В.М. начал принимать после того, как конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Прокопьева В.М. убытков.

Наличие в отношении ООО "Маяк" с 2014 года исполнительных производств, которые были прекращены в связи с невозможностью установления местонахождения общества и его имущества, не может свидетельствовать об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным бездействием Прокопьева В.М. по непринятию им несвоевременных мер по взысканию дебиторской задолженности и возникшими у должника убытками, а, напротив, доказывает обратное.

В условиях установленного факта заинтересованности ЗАО "Позитив" и ООО "Маяк" презюмируется осведомленность Прокопьева В.М. о финансовом положении ООО "Маяк" и о его резком ухудшении с 2014 года.

Принятие Прокопьевым В.М. своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности не повлекло бы причинению ЗАО "Позитив" убытков размере 2 443 373 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает в частности на отсутствие доказательств вины Прокопьева В.М. в причинении убытков обществу, что действия Прокопьева В.М. были направлены на обеспечение возможности взыскания дебиторской задолженности ЗАО "Позитив".

Прокопьев указывает на длительность взаимоотношений ООО "Маяк" и ЗАО "Позитив" и что погашение дебиторской задолженности ООО "Маяк" осуществляло до конца 2013 г.

Однако, далее в апелляционной жалобе Прокопьев указывает на наличие возбужденных с 2014 г. исполнительных производств в отношении ООО "Маяк", которые в последствии были прекращены в связи с невозможностью установления местонахождения общества и его имущества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Прокопьев В.М. своевременно не приняв меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Маяк", своим незаконным бездействием привел к утрате возможности взыскания долга, а соответственно к уменьшению имущества должника, что причинило ему убытки.

Решением Арбитражного суда Чувашской республики от 28.01.2015 г. по делу А79-9542/2014 установлено, что срок исковой давности по требованию о возврате заемных средств истек 20.12.2012 г., а срок исковой давности за поставку товара истек в августе 2014 г.

Таким образом, в течение срока исковой давности, который соответствует периоду платёжеспособности ООО "Маяк", Прокопьевым В.М. не было принято мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Маяк".

Так же не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод Прокопьева В.М. об отсутствии вины в причинении убытков, который основан на подписанных актах сверки расчетов 31.12.2010 г. и 31.12.2013 г.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А79-9542/2014 дана оценка акту сверки от 31.12.2010 подписанного бухгалтером ООО "Маяк". Судом установлено, что акт сверки не может являться доказательством перерыва срока исковой давности, так как со стороны ответчика акт подписан главным бухгалтером, полномочия которого на совершение действий о признании долга документально не подтверждены.

Так же Прокопьевым В.М. не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему ЗАО "Позитив" акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2013 г. в срок установленный законом о банкротстве. Данный акт был направлен конкурсному управляющему лишь после обращения Алахкулиева СТ. в суд с требование о взыскании убытков с Прокопьева В.М.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о доказанности наличия в действиях Прокопьева В.М. совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании с Прокопьева В.М. убытков в сумме 2 443 373 руб. 21 коп.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.06.2019 по делу N А79-63/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Т.А. Захарова