Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-53951/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-67605/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗлатМетСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019,

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной по делу N А40-67605/19

по иску ЗАО "Ямалгазинвест"

к ООО "ЗлатМетСтрой"

о взыскании неустойки в размере 14 430 463 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Финагина Ю.В. по доверенности от 25 декабря 2018;

от ответчика - Ельцов А.А. по доверенности от 03 апреля 2019;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ямалгазинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЗлатМетСтрой" по договору N 26-12/03/02-2016 от 14.11.2016 неустойки в размере 14 430 463 руб. 91 коп.

Решением от 12.07.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. Мотивированных возражений апелляционная жалоба не содержит.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.11.2016 между ЗАО "Ямалгазинвест" (продавцом) и ООО "ЗлатМетСтрой" (покупателем) заключен договор N 26-12/03/02-2016, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять на условиях самовывоза и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, товарно-материальные ценности.

Во исполнение условий договора, ЗАО "Ямалгазинвест" поставило ООО "ЗлатМетСтрой" товар на общую сумму 52 534 042 руб. 63 коп. согласно Спецификациям (Приложение N 1 к договору), что подтверждается товарными накладными от 30.12.2016.

По пункту 3.3 договора ООО "ЗлатМетСтрой" обязалось оплатить стоимость товара в течение 10 рабочих дней до наступления срока поставки, указанного в пункте 2.1 договора (в срок до 31.12.2016).

Как указал истец, задолженность по оплате товара была погашена ООО "ЗлатМетСтрой" лишь 21.11.2018, что не оспаривается ответчиком.

За нарушение сроков оплаты товара ЗАО "Ямалгазинвест" вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 30.10.2018 размер неустойки составляет 14 430 463 руб. 91 коп.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд исходил из того, что факт поставки товара с нарушением сроков, установленных договором, подтверждается материалами дела, в то время как ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате неустойки. Иные доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии на стороне ответчика задолженности, в материалы дела не представлено. Суд также констатировал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку их правильность подтверждается представленными в дело доказательствами, в то время как ответчик задолженность по существу не оспорил, суду апелляционной инстанции доказательств оплаты задолженности не представил, мотивированных возражений против выводов суда не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-67605/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина