Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 13АП-22462/19

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2019 г.

Дело N А56-26155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: Шабанова О.А. (доверенность от 05.03.2019)

- от ответчика: Скворцов А.В, (доверенность от 04.03.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22462/2019) общества с ограниченной ответственностью "Блакит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-26155/2019 (судья Сундеева М.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Шараповой Ольги Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Блакит"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Шарапова Ольга Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Блакит" (далее - Общество) 293 300 руб. задолженности за оказанные бухгалтерские услуги по договору от 01.03.2018 N 2/Б, 41 250 руб. неустойки по договору за период с 06.09.2018 по 06.03.2019 в размере 0,1%, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 177 275 руб. долга, в том числе неустойку и расходы на оплату услуг представителя. В остальной части решение оставить без изменения.

Податель жалобы указывает, что часть задолженность оплачена им до вынесения решения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит изменению.

В обоснование исковых требований предприниматель Шарапова О.В. указала, что между сторонами заключен Договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.03.2018 N 2/Б (далее - Договор), в соответствии с которым, Исполнитель в течение срока действия Договора оказывает Заказчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, сдаче отчетности, иных услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется принимать эти услуги и оплачивать их в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно Дополнительному соглашению от 30.07.2018 N 1 к Договору стоимость услуг с 01.08.2018 составила 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора Заказчик обязан произвести оплату в течении 5 дней.

Ответчик не оплатил оказанные услуги за следующие периоды: с 01.08.2018 по 31.08.2018 г. - 80.000 руб., с 01.09.2018 по 30.09.2018 - 80.000 руб., с 01.10.2018 по 1.10.2018 - 80.000 руб., с 01.11.2018 по 20.11.2018 - 53.300 руб.

Акты об оказанных услугах N 24, 33, 37, 41 подписаны ответчиком.

Также ответчиком подписан акт сверки на 31.12.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.8 Договора в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. письмом N 1/02-18 от 01.02.2019, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Однако в период рассмотрения спора ответчиком произведена частичная плата, в связи с чем судебный акт подлежит изменению.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки в исполнении обязательства истцом обоснованно заявлено, а судом удовлетворено требование о взыскании неустойки.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-26155/2019 изменить в части взыскания задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блакит" в пользу индивидуального предпринимателя Шараповой Ольги Вячеславовны 116 025 руб. задолженности.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-26155/2019 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шараповой Ольги Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Блакит" 1 330,8 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева