Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 19АП-6178/19

г. Воронеж

30 сентября 2019 г.

Дело N А14-10510/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2019 по делу N А14-10510/2019 (судья Соболева Е.П.), рассмотренную в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600510515, ИНН 3621001919) к казенному предприятию Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (ОГРН 1033600062286; ИНН 3664046720) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 29.08.2016 N0131300053716000026-2 в размере 189 760 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Панинского муниципального района Воронежской области (далее - истец, Администрация Панинского МР ВО) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к казенному предприятию Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (далее - ответчик, КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации") с исковым заявлением о взыскании 189 760 руб. 80 коп. суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 29.08.2016 N 0131300053716000026-2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки нарушенному обязательству, необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

От Администрации Панинского МР ВО поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения открытого конкурса между Администрацией Панинского муниципального района Воронежской области (заказчик) и КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (исполнитель) 29.08.2016 был заключен муниципальный контракт N 0131300053716000026-2 (далее - муниципальный контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по выполнению строительного контроля по объекту: "Детский сад по ул. Красная Площадь, 13к в р.п. Панино Панинского муниципального района Воронежской области" (далее - объект), а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями муниципального контракта.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 муниципального контракта исполнитель обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ на объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требованиями технических регламентов, ГОСТ, СНиП и другой нормативно-технической документацией, а также техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту).

Пунктом 2.1 муниципального контракта (с учетом дополнительных соглашений к муниципальному контракту N 1 от 27.02.2017, N 2 от 08.08.2017, N 3 от 12.10.2017) предусмотрено, что цена муниципального контракта составляет 1 897 608 руб. 00 коп.

Разделом 8 муниципального контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно пункту 8.5 муниципального контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек штрафов, пеней).

За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за каждый выявленный случай: неявки инженера строительного контроля по вызову для освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций; за отсутствие на работнике исполнителя, находящемся в зоне проведения работ на объекте, специальной одежды в соответствии с техническим заданием; за неисполнение предписания заказчика, выданного исполнителю, при обнаружении отступлений от проекта, нормативно-технических документов, настоящего контракта и приложений к нему и др., размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта, что составляет 189 760 руб. 80 коп.

Документами, фиксирующими факт нарушения обязательств и возникновения обязательства исполнителя оплатить заказчику штрафы, в частности, являются:

- двухсторонний акт заказчика и исполнителя о выявленных нарушениях по качеству оказываемых услуг;

- односторонний акт заказчика в случае уклонения исполнителя от составления или подписания двухстороннего акта в течение 2 календарных дней с даты получения соответствующего требования если исполнитель не докажет, что нарушение произошло не по его вине;

- фото и видеоматериалы;

- предписание заказчика и (или) предписание государственных контрольно-надзорных органов в области строительства.

Согласно акту N 2.47/2-2018 от 24.12.2018 контрольного мероприятия "Проверка законности и результативности использования средств, выделенных из областного бюджета и иных источников на строительство детского сада, введенного в эксплуатацию в 2017 году на территории Панинского муниципального района Воронежской области, в рамках подпрограммы "Развитие дошкольного и общего образования" государственной программы Воронежской области "Развитие образования" (далее по тексту - акт проверки), составленному сотрудниками инспекции по контролю расходов на промышленность, транспорт, строительство, жилищно-коммунальное и дорожное хозяйство Контрольно-счетной палаты Воронежской области, в ходе осмотра объекта при проведении проверки были выявлены факты несоответствия выполненных работ, поставленных товаров условиям муниципальных контрактов, что является нарушением части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2003 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона от 05.04.2003 N 44-ФЗ).

Как следует из акта проверки, в ходе проверки произведен осмотр объекта, в результате выявлены отдельные факты несоответствия выполненных работ, поставленных товаров условиям муниципальных контрактов, что является нарушением ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При исполнении муниципального контракта N 0131300053716000023-0191490-02 от 11.08.2016 на выполнение подрядных работ по строительству объекта (подрядчик ООО Торгово-Строительное Предприятие "Воронеж Строй Комплекс") произведена оплата завышенного объема работ по устройству изоляции трубопроводов канализации -264 кв. м, стоимость которых составила 238 306 рублей.

Акты о приемке выполненных работ КС-2 N 5 от 10.12.2016 (п. п. 237, 238), N5 от 20.07.2017 (п.п. 189,190) оформлены по проектной смете без учета фактически выполненных работ в нарушение порядка проведения строительного контроля: ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля... ".

В связи с завышением объема работ в актах о приемке выполненных работ (КС-2) сумма необоснованно израсходованных средств составила 240 318 рублей, в том числе:

- по муниципальному контракту N 0131300053716000023-0191490-02 от 11.08.2016 на выполнение подрядных работ (ООО Торгово-Строительное Предприятие "Воронеж Строй Комплекс") - 238 306 руб.;

- по муниципальному контракту N 0131300053716000026-2 от 29.08.2016 на оказание услуг строительного контроля (КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации") - 2 012 руб.

При исполнении муниципального контракта N 0131300053717000036-0191490-01 от 09.06.2017 на поставку текстильного оформления, заключенного заказчиком с ООО "АЛЕДА" стоимостью 1 081,9 тыс. руб. (протокол подведения итогов электронного аукциона от 29.05.2017 N 0131300053717000036-3, на аукцион подано 4 заявки, снижение цены контракта составило 849,7 тыс. рублей, контракт заключен с участником, предложившим наименьшую цену, срок поставки товара - до 01.07.2017), произведена приемка и оплата поставленного товара, не соответствующего условиям контракта: вместо 17 штук горизонтальных бамбуковых жалюзи общей площадью 89,76 кв. м (акт приемки-передачи товара от 30.06.2017) установлено 6 штук горизонтальных бамбуковых жалюзи общей площадью 11,42 кв. м., разница в стоимости составила 153 839 рублей.

В соответствии с актом сверки текстильных изделий от 20.12.2018, составленным директором ООО "АЛЕДА", специалистом МКУ Панинский "ЦООДОМС" и заведующей детским садом "Сказочная страна", выявлено, что вместо: 17 шт. горизонтальных бамбуковых жалюзи; 10 шт. рулонных штор "Люкс"; 6 шт. Римских штор установлено 6 шт. горизонтальных бамбуковых жалюзи; 21 шт. рулонных штор "День и ночь" и 6 шт. штор (тюль), разница в стоимости составила 90 600 рублей.

Таким образом, сумма необоснованно израсходованных средств составила 94 946 рублей, в том числе:

- по муниципальному контракту N 0131300053717000036-0191490-01 от 09.06.2017 на поставку текстильного оформления (ООО "АЛЕДА") - 90 600 рублей;

- по муниципальному контракту N 0131300053716000027-1 от 23.08.2016 на оказание услуг технического заказчика (КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации") - 4 346 рублей.

Общая сумма необоснованно израсходованных средств при строительстве детского сада составила 335 264 руб.

В соответствии с пунктом 2 представления Контрольно-счетной палаты Воронежской области от 28.12.2018 N 140-01-07-111 администрации Панинского муниципального района Воронежской области указано на необходимость применить к казенному предприятию Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" меры ответственности, предусмотренные пунктом 8.5 муниципального контракта.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истцом направлены в адрес ответчика требование об уплате штрафа от 10.01.2019 N 36 (получено ответчиком 14.01.2019), а также претензия от 08.04.2019 N 1402 (получено ответчиком 09.04.2019) с требованием об оплате суммы образовавшейся неустойки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Часть 8 ФЗ-44 предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (действующим в спорный период) утверждены "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Пунктом 3 Правил N 1063 установлено, что размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе" в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно подп. "а" п. 4 Правил N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Стороны определили в п. 8.5 контракта, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за каждый выявленный случай: неявки инженера строительного контроля по вызову для освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций; за отсутствие на работнике исполнителя, находящемся в зоне проведения работ на объекте, специальной одежды в соответствии с техническим заданием; за неисполнение предписания заказчика, выданного исполнителю, при обнаружении отступлений от проекта, нормативно-технических документов, настоящего контракта и приложений к нему и др., устанавливается размер штрафа в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта, что составляет 189 760 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела акт проверки выполненных работ N 2.47/2-2018 от 24.12.2018 (л.д.50-61), согласно которому установлены отдельные факты несоответствия выполненных работ, поставленных товаров условиям муниципальных контрактов, что является нарушением ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), ответчик не представил доказательств, опровергающих доказательства по делу о несоответствии выполненных работ условиям контракта.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по контракту, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную государственным контрактом.

Представленный расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

На основании изложенного, начисление истцом на основании пункта 8.5 контракта суммы штрафа в размере 10% от цены контракта, что составляет 189 760 руб. 80 коп. (1 897 608 руб. 00 коп. * 10%) законно и обоснованно.

Ответчик, в том числе и в доводах апелляционной жалобы, сослался на несоразмерность начисленной неустойки нарушенному обязательству, необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что стоимость некачественно оказанных услуг строительного контроля в соответствии с представлением КСП Воронежской области N 140-01-07-111 от 28.12.2018 составила 2 012 руб.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий условиям муниципального контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Общая сумма необоснованно израсходованных средств при строительстве детского сада составила 335 264 руб., в обязанности ответчика входило осуществление строительного контроля на объекте и, соответственно, недопущение (предотвращение) необоснованного расходования бюджетных средств, связанных, в том числе с завышением объема работ в актах о приемке выполненных работ (КС-2).

Кроме того, размер штрафа установлен контрактом в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта, что составляет 189 760 руб. 80 коп., вне зависимости от существа нарушенного обязательства.

Вступая в отношения по поставке по результатам объявленного истцом электронного аукциона, его участнику заранее до заключения контракта было известно о его условиях, в том числе - об условиях, предусматривающих ответственность сторон.

Поскольку, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, выразил волеизъявление на участие в отношениях со специальным субъектом в сфере закупок товаров для государственных нужд, предусматривающей повышенные требования к выполняемым работам, оказываемым услугам, оно приняло на себя также и риск несения повышенной ответственности в объеме, установленном заключенным контрактом.

Также отклоняется ссылка заявителя, о добровольном устранении и в кратчайший срок выявленных недостатков в акте проверки выполненных работ N 2.47/2-2018 от 24.12.2018, как в обоснование необходимости снижения суммы начисленного штрафа.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Ссылка заявителя о снижении неустойки по аналогичным делам отклоняется судом, поскольку признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из конкретных обстоятельств дела, сложившихся в рамках рассматриваемых спорных правоотношений, с учетом совокупности имеющихся в материалах доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Также, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

На основании изложенного, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2019 по делу N А14-10510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова