Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 17АП-11788/19

г. Пермь

30 сентября 2019 г.

Дело N А71-9166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя - Тумаева Владимира Алексеевича: Егоров А.Г. (удостоверение адвоката, доверенность от 21.04.2017), Захаров А.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 21.04.2017),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Тумаева Владимира Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года

по делу N А71-9166/2019,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению Тумаева Владимира Алексеевича

к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике Шкляевой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

заинтересованное лицо: Дозналов Николай Васильевич

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 9273/18/18017-ИП в части сохранения в отношении должника Тумаева В.А. ранее наложенных запретов и ограничений и обязании судебного пристава устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя,

установил:

Тумаев Владимир Алексеевич (далее - Тумаев В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике Шкляевой Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо, Тумаев В.А.) об окончании исполнительного производства N 9273/18/18017-ИП в части сохранения в отношении должника Тумаева В.А. ранее наложенных запретов и ограничений и обязании судебного пристава устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2019 участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованного лица Дозналов Николай Васильевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что в отсутствие четких критериев применения запрета на регистрационные действия с имуществом должника, суду, при наличии спора о применении такого исполнительного действия, надлежало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 закона об исполнительном производстве. Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий сам по себе направлен на создание условий по выявлению имущества должника и наложения на него ареста, то есть носит прикладной и несамостоятельный характер. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка нарушения принципа соотносимое объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Заявитель полагает, что утверждение суда о том, что оспариваемое постановление не нарушает права Тумаева В.А. в связи с тем, что он не лишен права пользование своим имуществом, не основано на нормах гражданского законодательства и противоречит ему.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу заинтересованными лицами не представлен.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2018 возбуждено исполнительное производство N 9273/18/18017-ИП на основании исполнительного листа N ФС 014260681 от 27.07.2018, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании определения о принятии обеспечительных мер от 26.07.2018, предмет исполнения: наложить арест на имущество и имущественные права, принадлежащие Тумаеву В.А. (ИНН 183107397485) в пределах предъявленных к нему требований в общем размере 93 580 363 руб. 73 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении Тумаева В.А. к субсидиарной ответственности.

В рамках исполнительного производства N 9273/18/18017-ИП судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР вынесено постановление от 31.07.2018 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Указанное постановление направлено для исполнения в Управление Росреестра по Удмуртской Республики.

31.07.2018 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Указанное постановление направлено для исполнения в ФКУ "Центр ГИМС МЧС РФ по УР".

02.08.2018 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационный действий в отношении доли в уставном капитале ООО "ФОЦ "Спортпарксемья-Тумаев", ООО "ПМ ИНВЕСТМЕНТ", НП по управлению ЖК "Чешская деревня", ООО "Монтажпоставка", ООО "Столичный", ООО "Компания "СТМ", ООО "ККХ", ООО "Дизол", принадлежащей Тумаеву В.А. Указанное постановление направлено для исполнения в УФНС по Удмуртской Республики.

07.08.2018 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин, принадлежащих должнику на праве собственности. Указанное постановление направлено для исполнения в Гостехнадзор по Удмуртской Республики.

11.12.2018 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ценных бумаг, а именно обыкновенные акции ПАО "Газпром", принадлежащих Тумаеву В.А. в количестве 130 000 штук, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-02-0028-А, номинальная стоимость акции: 5 рублей. Постановление направлено для исполнения в Банк ГПБ (АО).

06.05.2019 Тумаеву В.А. вручено требование о предоставлении им в 7-дневный срок имущества принадлежащего на праве собственности для наложения ареста в пределах 93580363 руб. 73 коп.

15.05.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Тумаеву В.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Указанное постановление направить в адрес взыскателя Дозналова Н.В. и должника Тумаева В.А.

15.05.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР Шкляевой Н.А. составлены акты о наложении ареста (описи имущества) Тумаева В.А. с участием понятых, подписи которых имеются в актах. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

- здание административно-бытового корпуса, общей площадью 769,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Восточная магистраль, 3, инв.N 39590, лит. А, предварительная оценка 16 260 847 руб.;

- здание складского корпуса, общей площадью 2940,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Восточная магистраль, 3, инв.N 39590, лит. Г, предварительная оценка 62 160 277 руб.;

- здание склада, общей площадью 90,8 кв.м., расположенного по адресу:г. Ижевск, ул. Восточная магистраль, 3, инв.N 38590, лит.С, предварительная оценка 1 919 257 руб.;

- здание контрольно-пропускного пункта, общей площадью 6,9 кв.м.,

расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Восточная магистраль,3, инв.N 38590, лит. П, предварительная оценка 145 846 руб.;

- 130 000 штук обыкновенных акций ПАО "ГАЗПРОМ", государственный номер выпуска ценных бумаг: 1-02-0028, принадлежащих Тумаеву В.А., стоимость 193,57 руб. за штуку, а всего на сумму 25 164 100 руб.

23.05.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- административной-бытовой корпус, назначение: конторское, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 769,3 кв.м., инв.N 38590, лит А; площадь: 769,3 кв.м.; расположен по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Восточная магистраль, 3; кадастровый N 18:26:050959:1426; дата актуальности сведений: 31.07.2018.

- складской корпус, назначение складское, 1 -этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 2940,8 кв.м., инв.N 38590, лит Г; площадь: 2940,8 кв.м.; расположен по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Восточная магистраль, 3; кадастровый N 18:26:050959:1429; дата актуальности сведений: 26.11.2018.

- контрольно-пропускной пункт, назначение вспомогательное, 1 - этажный (подземных этажей -0), общая площадь 6,9 кв.м., инв.N 38590, лит П; площадь: 6,9 кв.м.; расположен по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Восточная магистраль, 3; кадастровый N18:26:050959:1462; дата актуальности сведений: 26.11.2018.

- склад, назначение: складское, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 90,8 кв.м., инв.N 38590, лит С; площадь: 90,8 кв.м.; расположен по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Восточная магистраль, 3; кадастровый N 18:26:050959:1425; дата актуальности сведений: 26.11.2018.

23.05.2019 приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением. Согласно пункта 2 резолютивной части указанного постановления все ограничения и запреты, установленные для должника сохраняются.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества постановлением судебного пристава - исполнителя МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республики от 23.05.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Тумаева В.А.: нежилых помещений, ценных бумаг ПАО "ГАЗПРОМ".

Указанные обстоятельства послужили для заявителя основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 5 федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 68 закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Согласно пункта 2 статьи 24 законы об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 80 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 закона об исполнительном производстве, арест имущества должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 80 закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам.

Запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, предполагает невозможность владельцу распоряжаться данным имуществом, сохраняя право пользования.

В рамках исполнительного производства N 9273/18/18017-ИП судебным приставом-исполнителем Шкляевой Н.А. 31.07.2018 вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, по отчуждению (снятию с учета) имущества, принадлежащего Тумаеву В.А. на праве собственности, 02.08.2018 постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО "ФОЦ "Спортпарксемья-Тумаев", ООО "ПМ ИНВЕСТМЕНТ", НП по управлению ЖК "Чешская деревня", ООО "Монтажпоставка", ООО "Столичный", ООО "Компания "СТМ", ООО "ККХ", ООО "Дизол", 07.08.2018 постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин, принадлежащих Тумаеву В.А., 11.12.2018 постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ценных бумаг ПАО "ГАЗПРОМ", принадлежащих должнику в количестве 130 000 штук,

15.05.2019 произведен арест: административно-бытового корпуса площадью 769,3 кв.м., складского корпуса площадью 2940,8 кв.м., склада площадью 90,8 кв.м., контрольно-пропускного пункта площадью 6,9 кв.м., расположенных по адресу г.Ижевск, Восточная магистраль, 3, а также ценных бумаг ПАО "ГАЗПРОМ" в количестве 130 000 руб., принадлежащих Тумаеву В.А. Арест на нежилое помещение, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника и недвижимого имущества предполагает невозможность владельцу распоряжаться данным имуществом, сохраняя право пользования. Данные действия судебного пристава-исполнителя, соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы должника и в тоже время обеспечивают законные интересы взыскателя Дозналова Н.В.

Как следует из исполнительного листа, предметом исполнения является наложение ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие Тумаеву Владимиру Алексеевичу в пределах предъявленных к нему требований в общем размере 93 580 363 руб. 73 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении Тумаева В.А. к субсидиарной ответственности.

То есть, вышеуказанный исполнительный лист является исполнительным документом об обеспечительных мерах.

Согласно пункта 4 статьи 47 ФЗ закона об исполнительном производстве, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Из системного толкования данной нормы права следует, что последствия окончания исполнительного производства по принятию обеспечительных мер отличаются от последствий принятия постановлений об окончании исполнительного производства по иному исполнительному документу.

Так, в силу части 4 статьи 47 закона об исполнительном производстве постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах не влечет безусловную отмену принятых судебным приставом мер, в том числе, постановления о наложении ареста и не отменяет установленные для должника ограничения.

Такое исключение обусловлено целью применения мер обеспечения иска, которые направлены на создание условий для исполнения окончательного судебного акта в будущем, в том числе для обеспечения сохранности спорного имущества к моменту вступления в законную силу постановления суда

Таким образом, в случае окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах основания для снятия ограничений и запретов в отношении должника отсутствуют, запреты и ограничения сохраняются.

В рассматриваемом случае оспариваемые ограничения и запреты произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа обеспечительного характера, предусматривающего необходимость наложения запретов и ограничений в целях обеспечения иска, а не в рамках взыскания. Наложение ограничений и запретов на имущество в качестве меры по обеспечению иска заключается лишь в запрете распоряжения им до отмены обеспечения иска. Обращение взыскания на имущество в такой ситуации не производится.

Ограничения и запреты, наложенные в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам, не являются мерами принудительного исполнения, предусмотренными статьей 68 закона об исполнительном производстве и направленные на обращение взыскания на имущество должника, поскольку имущество, в отношении которого наложены запреты и ограничения, не изымается у должника, не передается под охрану, не опечатывается, не оценивается, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства в части его пункта 2 резолютивной части вынесено в соответствии с законодательством, что подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Межу тем, заявитель не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя, не представил доказательств в подтверждение нарушения своих прав.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми действиями его прав и имущественных интересов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем суду первой инстанции не представлены. Заявитель не лишен права пользования своим имуществом, на которое наложен арест, а также иные запреты и ограничения.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия (бездействие) заинтересованного лица не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают иные препятствия для осуществления такой деятельности и не возлагают на должника какие-либо неправомерные обязанности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно суд не усмотрел правовых оснований для отмены вышеуказанных запретов и ограничений. Указанные запреты и ограничения сохраняются с целью исключения перехода права собственности на имущество от Тумаева В.А. к третьим лицам.

Доводы заявителя об обязанности судебного пристава-исполнителя отменить ранее наложенные запреты и ограничения обоснованно отклонены судом как противоречащие положениям части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Также судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не учтена несоразмерность суммы задолженности по исполнительному производству и стоимости арестованного имущества, поскольку вопрос о несоразмерности стоимости имущества подлежит выяснению в случае обращения взыскания на арестованное имущество в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 85 закона об исполнительном производстве, а между тем, в данном случае, обращение взыскания не производилось.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника не может служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (пункт 41 постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Вместе с тем, при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона об исполнительном производстве, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правильный вывод об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого бездействия нарушающим права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная ответчиком госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года по делу N А71-9166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Тумаеву Владимиру Алексеевичу (ИНН 183107397485) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 18.07.2019, операция 144).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева