Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 15АП-12066/19

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2019 г.

дело N А32-32643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": представитель Лущиков С.С. по доверенности от 09.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Коурф": представитель Степченков А.В. по доверенности от 13.02.2018;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" Новожилова А.В.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СтройПроектРеконструкция", Администрации городского округа Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по делу N А32-32643/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой",

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Новожилова Алексея Владленовича, выразившиеся во включении в конкурную массу права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0080311:11, о расторжении договора аренды от 12.09.2003 г. N 18037-Z земельного участка с кадастровым номером 50:23:0080311:11, заключенный между Администрацией Мытищинского района Московской области и должником, об исключении из конкурсной массы права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0080311:11, об обязании конкурсного управляющего Новожилова А.В. возвратить администрации городского округа Мытищи земельный участок с кадастровым номером 50:23:0080311:11, о признании отсутствующим обременения в виде залога земельного участка с кадастровым номером 50:23:0080311:11, об обязании Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Московской области внести запись об исключении сведений об обременении в виде залога права аренды в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0080311:11 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экспертстрой".

ООО "Коурф" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экспертстрой" в сумме 175 644 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края были привлечены к участию в деле Саморегулируемая организация Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" и ОАО "СК ОПОРА".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 года вышеуказанные заявления были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 привлечены к участию при рассмотрении споров АО "НАСКО", Министерство имущественных отношений Московской области, Департамент Росприроднадзора по Центрального федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по делу N А32-32643/2017 ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по рассмотрению требований ООО "Коурф" оставлено без удовлетворения. Требования Администрации городского округа Мытищи Московской области оставить без удовлетворения. Включены требования ООО "Коурф" в сумме 175644000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экспертстрой", как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по делу N А32-32643/2017, ООО "СтройПроектРеконструкция" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части включения ООО "Коурф" в сумме 175 644 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экспертстрой", как обеспеченные залогом имущества должника и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты уступаемых прав ООО "Коурф".

Администрация городского округа Мытищи Московской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы указывает, что систематическое нарушение ООО "Экспертстрой" сроков внесения оплаты арендных платежей, установленных договором, является существенным нарушением договора аренды земельного участка. Апеллянт указывает, что неиспользование земельного участка по назначению и размещение на нем незаконной свалки наносит вред окружающей среде, нарушает права и свободы иных лиц, а также нарушает требования градостроительных регламентов.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.09.2019 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалоб начато сначала.

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО "Промсвязьбанк" просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Коурф" просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО "Экспертстрой" Новожилов А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации городского округа Мытищи Московской области отказать; удовлетворить апелляционную жалобу ООО "СтройПроектРеконструкция" в части включения ООО "Коурф" в сумме 175 644 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экспертстрой", как обеспеченные залогом имущества должника.

В судебном заседании, состоявшемся 06.08.2019, ООО "СтройПроектРеконструкция" заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Администрации городского округа Мытищи Московской области, мотивированное тем, что Администрацией пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, который необоснованно восстановлен судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ООО "СтройПроектРеконструкция" ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Администрации городского округа Мытищи Московской области, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным, исходя из следующего.

При обращении с апелляционной жалобой Администрацией городского округа Мытищи Московской области было заявлено мотивированное документально подтвержденное ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в связи с чем оснований для обоснованных сомнений в указанном обстоятельстве у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Исключительное право для признания либо непризнания причин пропуска срока на обжалование уважительными принадлежит суду и в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, воспользовавшись данным правом, признал причины пропуска срока уважительными.

При рассмотрении вопроса о возможности восстановления срока на обжалование суд апелляционной инстанции исходил из недопустимости создания чрезмерных правовых или практических преград, излишне формализованных процедур принятия исковых заявлений и жалоб (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие"), в связи с чем, в целях обеспечения конституционного права заявителя на судебную защиту пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО "СтройПроектРеконструкция" о прекращении производства по апелляционной жалобе Администрации городского округа Мытищи Московской области, судебная коллегия считает его подлежащим отклонению, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству Администрации городского округа Мытищи Московской области Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными, а доводы приемлемыми и нуждающимися в последующей проверке исходя из текста жалобы. Возражения общества о необоснованном восстановлении срока на обжалование не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по делу N А32-32643/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройПроектРеконструкция" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экспертстрой".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 г. должник ООО "Экспертстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новожилов Алексей Владиленович.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Новожилова Алексея Владленовича, выразившиеся во включении в конкурную массу права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0080311:11, о расторжении договора аренды от 12.09.2003 г. N 18037-Z земельного участка с кадастровым номером 50:23:0080311:11, заключенный между Администрацией Мытищинского района Московской области и должником, об исключении из конкурсной массы права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0080311:11, об обязании конкурсного управляющего Новожилова А.В. возвратить администрации городского округа Мытищи земельный участок с кадастровым номером 50:23:0080311:11, о признании отсутствующим обременения в виде залога земельного участка с кадастровым номером 50:23:0080311:11, об обязании Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Московской области внеси запись об исключении сведений об обременении в виде залога права аренды в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0080311:11 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экспертстрой".

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 по делу N А41-12692/2018 исковое заявление Администрации городского округа Мытищи Московской области о расторжении договора аренды земельного участка от 12.09.2003 N 18037-Z с кадастровым номером 50:12:0080311:11, заключенного Администрацией Мытищинского района Московской области и ООО "Экспертстрой", обязании ООО "Экспертстрой" вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080311:11 администрации городского округа Мытищи, оставлено без рассмотрения с учетом необходимости рассмотрения требований в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 по делу N А41-37839/2018 исковое заявление Администрации городского округа Мытищи Московской области в части расторжения договора аренды от 12.09.2003 N 18037-Z и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080311:11 оставлено без рассмотрения.

Поскольку в отношении ООО "Экспертстрой", являющегося арендатором по спорному договору, введена процедура конкурсного производства, учитывая, что с момента открытия такой процедуры происходит трансформация неденежного требования в денежное, исходя из требований статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), заявленные истцом требования о расторжении договора аренды подлежат предъявлению только в деле о банкротстве.

Аналогичный подход приведен, в том числе определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 N 306-ЭС17-20448, от 18.01.2018 N 306-ЭС17-20941, от 02.02.2018 N 306-ЭС17-21699, от 02.02.2018 N 306-ЭС17-21700, от 06.02.2018 N 306-ЭС17-22277, от 06.02.2018 N 306-ЭС17-22278, от 07.02.2018 N 306-ЭС17-22604.

Администрацией городского округа Мытищи Московской области в рамках дела о банкротстве ООО "Экспертстрой" заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080311:11, заключенного между Министерством имущественных отношений Московской области и должником от 12.09.2003 N 18037-Z.

Согласно пункту 4.3.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 (шесть) месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.3 договора и нарушения других условий договора.

Заявителем указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 N А41-37839/2018 удовлетворены требования Администрации городского округа Мытищи Московской области, с ООО "Экспертстрой" взыскана задолженность по договору аренды от 12.09.2003 N 18037-Z в размере 14 626 861,20 рублей за период с 01.10.2017 но 31.03.2018 и пени в сумме 358 358,10 рублей за период с 16.12.2017 по 19.03.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 N А32-36146/2018 удовлетворены требования Администрации городского округа Мытищи Московской области, с ООО "Экспертстрой" взыскана задолженность по договору аренды от 12.09.2003 N 18037-Z в размере 7 313 430, 60 руб. за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, пени в сумме 215 746,20 рублей за период с 16.06.2018 по 13.082018.

Заявителем указано, что согласно акту обследования, арендуемого ООО "Экспертстрой" земельного участка от 04.05.2017, на земельном участке с кадастровым номером 50:12:00880311:11 расположена незаконная свалка мусора.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 50:12:00880311:11, отнесенный к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, космической деятельности, земли обороны, безопасности и специального назначения, был предоставлен ООО "Экспертстрой" под размещение производственно-торгового и складского комплекса.

В настоящее время право аренды земельного участка находится в залоге у ООО "Коурф" на основании договора о последующей ипотеке (залоге права аренды земельного участка) Н-2/353-09-2-0 от 2009-12-25, договора о последующей ипотеке Н-3/888-2007/827-08-2-0/220-09-2-0/221-0 от 07.04.2010, договора уступки прав (требований) N 0083-16-6У-0 от 12.02.2016 года, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коурф".

Заключение договора об уступке прав (требований) от 12.02.2016 года и наличие заложенного права аренды земельного участка не препятствует, по мнению Администрации городского округа Мытищи, расторжению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:00880311:11.

Предметом договора об уступке прав (требований) N 0083-16-6У-0 от 12.02.2016 года является залог права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:00880311:11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

пользуется имуществом с существенным наращением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

существенно ухудшает имущество;

более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В частности, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем 5 лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Согласно п. 4.3.1 Договора Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения Договора аренды при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 (шесть) месяцев, в случае не подписания Арендатором дополнительных соглашений к Договору в соответствии с п. 3.3 Договора и нарушения других условий Договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 N . А32-36146/2018 удовлетворены требования Администрации городского округа Мытищи Московской области, с ООО "Экспертстрой" взыскана задолженность по договору аренды от 12.09.2003 N 18037-Z в размере 7 313 430, 60 руб. за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, пени в сумме 215 746,20 рублей за период с 16.06.2018 по 13.082018.

Согласно п. 4.3.1 Договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности от 12.09.2003 N 18037-Z Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения Договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 (шесть) месяцев.

В настоящее время право аренды земельного участка находится в залоге у ООО "Коурф" на основании договора о последующей ипотеке (залоге права аренды земельного участка) Н-2/353-09-2-0 от 2009-12-25, Договора о последующей ипотеке Н-3/888-2007/827-08-2-0/220-09-2-0/221-0 от 07.04.2010, договора уступки прав (требований) N 0083-16-6У-0 от 12.02.2016 года, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коурф".

Заключение договора об уступке прав (требований) от 12.02.2016 года и наличие заложенного права аренды земельного участка не препятствует по мнению Администрации городского округа Мытищи расторжению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:00880311:11.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим Законом случаев. Закон о банкротстве предусмотрел несколько видов имущества, которые не включаются в конкурсную массу: имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты и т.д. (статьи 131, 132 Закона).

Содержанием договора аренды (имущественного найма) является предоставление арендатору (нанимателю) имущества его собственником (арендодателем) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 35 Конституции Российской Федерации, закрепившей право каждого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отношении земли и других природных ресурсов часть 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установила, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 этого же Кодекса), то есть законами о земле и других природных ресурсов.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из части 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены другими законами.

Таким законом является Земельный кодекс Российской Федерации, часть 2 статьи 22 которого прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, то есть в соответствии с нормами этой статьи.

При этом часть 5 этой статьи, определяя права арендатора земельного участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Иные правила передачи права аренды определены частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации: при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Правила, содержащиеся в частях 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяют особенности сдачи земельного участка в аренду наряду с установленными частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации общими правилами предоставления имущества в аренду, предусматривающими, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11) разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае срок действия договора аренды земельного участка установлен сторонами в пункте 2.1 договора с 01.09.2003 по 31.08.2052, что составляет более пяти лет, а потому к правоотношениям сторон подлежат применению специальные положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет предоставлено право в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В соответствии с пунктом 18 постановления N 11, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Таким образом, законодателем введен запрет на внесение в договоры аренды указанных земельных участков пунктов о необходимости получения такого согласия от арендодателя.

В связи с чем, право аренды является активом арендатора независимо от факта получения данного согласия арендодателя.

По общим положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Земельные участки, находящиеся в аренде, к исключению из конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесены.

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное предоставление - реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что имущественные права по вышеуказанным договорам включены в конкурсную массу, что подтверждается результатами инвентаризации, опубликованными на ЕФРСБ 18.02.2018.

Срок действия договора аренды составляют более пяти лет, поэтому передача права аренды может осуществляется без согласия арендодателя.

В рассматриваемом случае изъятие имущества из конкурсной массы может ущемить права кредиторов, наличие задолженности по арендной плате и ненадлежащее освоение обществом земельных участков не является препятствием для реализации данного имущества.

Учитывая вышеизложенное, в настоящем случае права аренды спорного земельного участка рассматриваются в качестве актива ООО "Экспертстрой", которые включены в конкурсную массу с целью дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

Положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации права по договору аренды могут перейти от арендатора к другому лицу только вместе с передачей этому же лицу и обязанностей, вытекающих из договора аренды (в порядке перенайма).

Согласно пункту 5 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацу 1 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации при перенайме ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка вместо первоначального арендатора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в порядке перенайма.

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции названная договорная конструкция является возмездной.

Соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 изложен правовой подход о том, что при наличии спроса на спорные объекты аренды перенаем в любом случае не мог быть осуществлен без взимания с дополнительной платы за вступление в договор в качестве арендатора.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и, в целом, предполагает обмен равными ценностями.

Вместе с тем, в каждом конкретном случае во внимание должно приниматься, что передача прав и обязанностей осуществляется по уже исполняемому договору.

В определении от 24.03.2017 N 303-ЭС16-16877 по делу NА16-1418/2014 Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость учета специфики возникновения арендных отношений, в силу которых арендодатель с желающих принять имущество в аренду участников гражданского оборота может взимать плату за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу конкретного предмета пользования.

Возможность установления подобного рода платы зависит, прежде всего, от экономических законов спроса и предложения, то есть от того, что в конкретный момент времени более ценно - деньги как наиболее ликвидный актив либо право пользования определенной вещью.

Расторжение договора аренды указанного земельного участка приведет к нарушению прав и законных интересов не только должника, но и кредиторов, при этом в случае реализации актива с торгов требования кредиторов могут быть пропорционально удовлетворены в соответствующей очередности.

С учетом вышеизложенного, право аренды земельного участка подлежит включению в конкурсную массу должника, независимо от факта нарушения арендатором условий договора аренды (наличие задолженности по арендной плате, нецелевое использование земельного участка). Таким образом, критерий существенности нарушения обязательств арендатором не имеет значения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А17-4841/2015 от 25.12.2018, согласно которому суд кассационной инстанции исходил из невозможности расторжения договора аренды даже при наличии многочисленных существенных нарушений арендатором договора аренды (наличие многочисленных задолженностей, установленных судебными актами.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

По существу, права аренды объектов из состава государственных и муниципальных земель, арендуемых на срок более пяти лет, являются самостоятельными объектами гражданских правоотношений, имеют стоимостное выражение, наделены возможностью беспрепятственного отчуждения арендатором.

Такие имущественные права могут учитываться в составе конкурсной массы и являться предметом самостоятельных сделок, то есть иметь определенную экономическую ценность для обладателя в случае реализации с торгов за сформированную цену (статьи 110, 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель придает арендаторам объектов из состава государственных и муниципальных земель, арендуемом им на срок более пяти лет, большую самостоятельность и независимость в части распоряжения арендаторами правами и обязанностями, вытекающими из таких договоров аренды.

Следовательно, такой правовой режим предусматривает невозможность произвольного изъятия собственником данных прав указанных объектов из гражданского оборота (уставный капитал юридического лица, паевой взнос, залог), так как такое изъятие (расторжение договора аренды) приведет к нарушению прав третьих лиц (юридических лиц, кооперативов, залогодержателей.).

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса предусмотрено досрочное расторжение договора аренды земельного участка заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Из материалов дела усматривается, что право аренды является единственным имуществом должника, выявленным в ходе инвентаризации, исключение права аренды из конкурсной массы сделает невозможным не только удовлетворение требований залогового кредитора ООО "Коурф", но и ведение процедуры банкротства в целом, и удовлетворение требований Администрации по текущим обязательствам.

Таким образом, продажа такого права аренды на торгах повлечет именно смену арендатора, а не смену титульного собственника. Более того, последствия нарушения арендатором договора аренды (должником в рамках настоящего дела о банкротстве) могут быть компенсированы собственнику посредством включения задолженностей арендатора по договору аренды и убытков в части нецелевого использования земельного участка в реестр требований кредиторов. Погашение указанных требований, в свою очередь, будет происходить за счет реализации права требования по договору аренды, таким образом, права Администрации, как собственника объекта нарушены не будут.

С учетом изложенного, в данном конкретном случае неоплата должником трех периодов аренды не может быть признана в качестве существенного нарушения договора аренды влекущее досрочное расторжение договора аренды.

Довод Администрации о нецелевом использование должником земельного участка (в качестве свалки мусора) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является основанием для расторжения договора аренды, так как в случае реализации данного права требования в силу пунктов 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации к новому арендатору перейдут обязательства предыдущего арендатора, следовательно приобретая право аренды земельного участка, новый арендатор добровольно принимает на себя, в том числе, риски связанные с состоянием земельного участка и нецелевым использованием участка предыдущим собственником. В этой связи, критерий нецелевого использования земельного участка также не является основанием для расторжения договора.

В отношении требования Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным действия конкурсного управляющего ООО "Экспертстрой" Новожилова А.В., выразившегося во включении в конкурсную массу (инвентаризационную опись) права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080311:11, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

20.05.2019 конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов. На собрании присутствовали 100 % голосов от числа голосующих кредиторов 88 917 884,00 руб.

По четвертому вопросу собрания кредиторов: "Согласны ли Вы одобрить расторжение договора аренды земельного участка от 12.09.2003 г. N 18037-Z?" Принято решение: "Не одобрять расторжение договора аренды земельного участка от 12.09.2003 r.N 18037-Z."

Данное решение принято единогласно (100 % голосов от числа голосующих кредиторов).

Протокол с результатами данного собрания опубликован на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве. Указанное собрание в установленном законом порядке обжаловано не было.

Таким образом, собранием кредиторов были одобрены действия конкурсного управляющего по включению права аренды в конкурную массу, в связи с чем действия конкурсного управляющего должника по включению в конкурсную массу должника права аренды земельного участка не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Администрации городского округа Мытищи Московской области удовлетворению не подлежат.

В обоснование заявления указано следующее.

Между ОАО "Промсвязьбанк" (далее - "Банк") и ЗАО "Темпл Инк." (далее - "заемщик") заключен кредитный договор N 220-09-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 30.07.2009 года (далее - "кредитный договор-1").

В соответствии со статьей 2.4. кредитного договора-1 Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 12 000 000 долларов США.

На основании кредитного договора-1 заемщиком было получено от Банка 12 000 000 долларов США, что подтверждается выписками по его счетам.

Согласно пункту 2.5. кредитного договора-1 за пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору проценты в размере 17 % годовых.

По состоянию на 27.11.2017 задолженность заемщика по кредитному договору-1 составила 15 054 483,92 долларов США, из которых: 11 600 000,00 долларов США - сумма основного долга; 3 454 483,92 долларов США - сумма процентов за пользование суммой основного долга.

Между ОАО "Промсвязьбанк" (далее - "Банк") и ЗАО "Темпл Инк." (далее -заемщик") заключен кредитный договор N 221-09-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 11.08.2009 года (далее - "кредитный договор-2").

В соответствии со статьей 2.4. кредитного договора-2 Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 15 000 000 долларов США.

На основании кредитного договора-2 заемщиком было получено от Банка 15 000 000 долларов США, что подтверждается выписками по его счетам.

Согласно пункту 2.5. кредитного договора-2 за пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору проценты в размере 17 % годовых.

По состоянию на 27.11.2017 задолженность заемщика по кредитному договору-2 составила 19 566 727,48 долларов США, из которых: 15 000 000,00 долларов США - сумма основного долга; 4 566 727,48 долларов США - сумма процентов за пользование суммой основного долга.

Между ОАО "Промсвязьбанк" (далее - "Банк") и ЗАО "Темпл Инк." (далее -"заемщик") заключен кредитный договор N 353-09-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 18.12.2009 года (далее - "кредитный договор-3").

В соответствии со статьей 2.4. кредитного договора-3 Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 17 000 000 долларов США.

На основании кредитного договора-3 заемщиком было получено от Банка 17 000 000 долларов США, что подтверждается выписками по его счетам.

Согласно пункту 2.5. кредитного договора-3 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16 % годовых.

По состоянию на 27.11.2017 задолженность заемщика по кредитному договору-3 составила 21 391 690,87 долларов США, из которых: 17 000 000,00 долларов США - сумма основного долга; 4 391 690,87 долларов США - сумма процентов за пользование суммой основного долга.

Между ОАО "Промсвязьбанк" (далее - "Банк") и ЗАО "Темпл Инк." (далее -"заемщик") заключен кредитный договор N 827-08-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 02.09.2008 года (далее - "кредитный договор-4").

В соответствии со статьей 2.4. кредитного договора-4 Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 15 000 000 долларов США.

На основании кредитного договора-4 заемщиком было получено от Банка 15 000 000 долларов США, что подтверждается выписками по его счетам.

Согласно пункту 2.5. кредитного договора-4 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,5 % годовых.

По состоянию на 27.11.2017 задолженность заемщика по кредитному договору-4 составила 20 631 890,93 долларов США, из которых: 15 000 000,00 долларов США - сумма основного долга; 5 631 890,93 долларов США - сумма процентов за пользование суммой основного долга.

Между ОАО "Промсвязьбанк" (далее - "Банк") и ЗАО "Темпл Инк." (далее -"заемщик") заключен кредитный договор N 888-2007 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 27.07.2007 года (далее - "кредитный договор-5").

В соответствии со статьей 2.4. кредитного договора-5 Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 91 000 000 долларов США.

На основании кредитного договора - 5 заемщиком было получено от Банка 91 000 000 долларов США, что подтверждается выписками по его счетам.

Согласно пункту 2.5. кредитного договора-5 за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15 % годовых.

По состоянию на 27.11.2017 задолженность заемщика по кредитному договору-5 составила 76 092 376,92 долларов США, из которых: 55 000 000,00 долларов США - сумма основного долга; 21 092 376,92 долларов США - сумма процентов за пользование суммой основного долга.

По состоянию на 27.11.2017 задолженность заемщика перед кредитором по Кредитным договорам составила 152 737 170,12 долларов США, из них: 113 600 000,00 долларов США - задолженность по возврату суммы выданных кредитов; 39 137 170,12 долларов США - задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданных кредитов.

Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 27.11.2017 г. установлен следующий курс доллара США: - 58,5318 рубля за 1 доллар США.

По состоянию на 27.11.2017 задолженность ЗАО "Темпл Инк.", выраженная в рублях (с конвертацией по курсу ЦБ РФ на 27.11.2017 г.) составила 8 939 981 494,02 рублей основного долга.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам 1, 2, 3, 4 и 5 между Банком и должником заключены следующие договоры:

договор о последующей ипотеке N Н-2/353-09-2-0 от 25.12.2009 г.;

договор о последующей ипотеке N Н-3/888-2007/827-08-2-0/220-09-2-0/221-09-2-0 от 07.04.2010 г. (далее - договоры об ипотеке).

Согласно пунктам 1.1. договоров об ипотеке должник передает ПАО "Промсвязьбанк" в залог право аренды земельного участка площадью 153 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, городское поселение Мытищи, вблизи пос. Вешки, кадастровый номер 50:12 008 03 11:0011.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров об ипотеке предмет залога оценивается сторонами в сумме 175 644 000 (сто семьдесят пять миллионов шестьсот сорок четыре тысячи) рублей.

Согласно с пунктам 5.3 договоров об ипотеке, залог обеспечивает требование Банка к заемщику по кредитному договору в том объеме, какой оно имеет на дату удовлетворения, в том числе уплату заемщиком основного долга, процентов, комиссий, неустоек, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, расходов по взысканию, включая расходы на проведение оценки и судебные издержки, и иных убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по кредитному договору.

Между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коурф" заключен договор об уступке прав (требований) N 0083-16-6У-0 от 12.02.2016 (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого Банк уступил ООО "Коурф" права требования но кредитным договорам 1, 2, 3, 4, и 5, а также права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначальных обязательств.

Согласно пункту 4.1. договора цессии, уступаемые права требования переходят к ООО "Коурф" в момент оплаты стоимости прав требования согласно пункту 2.2.1 договора цессии.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "Коурф", обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность данных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для предъявления требования к должнику является неисполнение должником обязательств по кредитным договорам, исполнение которых обеспечено залогом имущества должника.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 138 Закона о банкротстве определены особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Особенностью включения требований кредиторов - залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, является то, что только наличие предмета залога может позволить кредитору быть включенным в реестр. Отсутствие у должника предмета залога является безусловным основанием для отказа во включении в реестр денежного требования, поскольку данное требование подлежит удовлетворению исключительно за счет предмета залога и ни при каких обстоятельствах не может быть удовлетворено за счет иного имущества должника.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Согласно выписке из ЕГРП от 25.10.2018 N 99/2018/209675697 за должником 04.04.2012 зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080311:11.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что договоры ипотеки заключены в обеспечение исполнения обязательств по 5 кредитным договорам, должник являлся залогодателем в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, обязательства, принятые на себя заемщиком по кредитным договорам не выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Коурф" в размере 175 644 000 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод апелляционной жалобы ООО "СтройПроектРеконструкция" о том, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты уступаемых прав ООО "Коурф", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам настоящего дела и решению Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 по делу N А41-24907/2018. В указанном решении суд установил: между ответчиками был заключен спорный договор уступки прав требования N 0083-16-6У-0 от 12.02.2016, в соответствии с которым ПАО "Промсвязьбанк" (цедент) уступило ООО "Коурф" (цессионарий) права требования из кредитных договоров, заключенных между ПАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Темпл Инк". В счет оплаты указанных прав ООО "Коурф" платежным поручением N 770 от 12.02.2016 перечислило ПАО "Промсвязьбанк" 8 372 674 588.6 руб.".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 по делу N А41-24907/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018, отказано в удовлетворении требований ООО "СтройПроектРеконструкция" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) от 12.02.2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-2556 от 21.03.2019 отказано ООО "СтройПроектРеконструкция" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, факт оплаты по договору цессии и факт действительности договора цессии установлен судебным актом, принятым по спору между теми же сторонами, в связи с чем в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СтройПроектРеконструкция" о прекращении производства по апелляционной жалобе Администрации городского округа Мытищи Московской области отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по делу N А32-32643/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов
Н.В. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.