Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 16АП-3642/19

г. Ессентуки

30 сентября 2019 г.

Дело N А63-7476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2019 по делу N А63-7476/2019 по иску акционерного общества "Пергам - Инжиниринг", г. Москва (ИНН 7713226814, ОГРН1027700285612) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания северного Кавказа", г. Пятигорск (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) о взыскании 4 952 000 руб. основного долга и 33 178,40 руб. пени, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пергам - Инжиниринг" (далее - АО "Пергам-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", ответчик, общество) о взыскании 4 952 000 руб. основного долга и 33 178,40 руб. пени по договору поставки N 488/2018 от 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 01.07.2019. Апеллянт указывает, что в данном случае вина общества в задержке оплаты товара отсутствует, поскольку неисполнение обязательства связано с отсутствием денежных средств, вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности общества. Общество также полагает, что при рассмотрении дела судом не учтена возможность применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для снижения размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу, АО "Пергам-Инжиниринг" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ПАО "МРСК Северного Кавказа" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Пергам-Инжиниринг" (поставщик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) заключен договор поставки N 488/2018 от 31.10.2018, по условиям которого поставщик поставляет покупателю продукцию в соответствии с прилагаемой спецификацией, а покупатель оплачивает поставленную продукцию (том 1, л. д. 5 - 8).

Общая стоимость продукции по вышеуказанному договору поставки составила 4 952 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2. договора оплата за товар в размере 100% от общей суммы договора должна быть произведена ПАО "МРСК Северного Кавказа" в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупателем, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости, неоплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего договора.

Поставка товара подтверждается товарными накладными N 1464 от 11.12.2018 (товар принят 13.12.2018); N 1463 от 11.12.2018 (товар принят 26.12.2018); N 1518 от 21.12.2018 (товар принят 26.12.2018) (том 1 л. д. 14, 16, 18).

Претензий к качеству товара от ПАО "МРСК Северного Кавказа" не поступало.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара обществом не исполнены, 28.02.2019 в его адрес направлена претензия исх. N 063 (том 1, л. д. 21).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения АО "Пергам-Инжиниринг" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 ГК РФ.

В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными, на которых имеются печати организаций и подписи сотрудников предприятия и общества, без замечаний и возражений. Кроме того, ПАО "МРСК Северного Кавказа" не оспаривает факт поставки товара, его качество и количество.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты поставленного товара суду не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 952 00 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя жалобы о необходимости учета тяжелого финансового положения общества, признается несостоятельным судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции. Финансовые трудности не могут служить основанием для освобождения от исполнения предусмотренных договором обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств по оплате поставленного товара не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основному виду деятельности общества, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, сторона, взявшая на себя гражданско-правовые обязательства, несет риск наступления последствий. Отсутствие денежных средств, в соответствии с гражданским законодательством, не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков отплаты, истец правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 26.01.2019 по 02.04.2019, который составляет 33 178 руб. 40 коп. (том 1 л. д. 3).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" возражений относительно правильности расчета неустойки в суде не заявляло, контррасчета не представляло. Апелляционная жалоба также не содержит доводов о неправомерном исчислении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания пеней в сумме 33 178 руб. 40 коп. за период с 26.01.2019 по 02.04.2019.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма процентов несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной, отклоняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчику суду не представил.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2019 по делу N А63-7476/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы общества относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 42955 от 20.08.2019, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.08.2019.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2019 по делу N А63-7476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания северного Кавказа", г. Пятигорск (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов