Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 04АП-5776/19

г. Чита

30 сентября 2019 г.

Дело N А78-10122/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Енисей" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 сентября 2019 года о выделении требования и передаче по подсудности по делу N А78-10122/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ОГРН 1177536006713, ИНН 7536168632; место нахождения: г. Чита, ул. Промышленная, д. этаж/ком 1/3) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977; место нахождения: г. Чита, ул. Чкалова, д. 124) и Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640; место нахождения: г. Москва, Миусская площадь, 3 стр. 4) о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии во внесудебном порядке N Р-4065/11-01 от 26 июля 2019 года и приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 36Д/к от 8 августа 2019 года о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - Общество, ООО "Енисей") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) и Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - РСТ Забайкальского края) о признании недействительным решения от 26 июля 2019 года N Р-4065/11-01 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке и приказа от 8 августа 2019 года N 36Д/к о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "Енисей" соответственно.

В ходе рассмотрения дела Росалкогольрегулированием было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования ООО "Енисей" к Росалкогольрегулированию о признании недействительным решения от 26 июля 2019 года N Р-4065/11-01 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т. 3 л.д. 117-118).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 сентября 2019 года ходатайство Росалкогольрегулирования удовлетворено, требование ООО "Енисей" к Росалкогольрегулированию о признании недействительным решения от 26 июля 2019 года N Р-4065/11-01 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке выделено в отдельное производство, выделенное требование передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Енисей" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос о его отмене.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем совместное рассмотрение данных требований направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора; в свою очередь, отдельное рассмотрение является нецелесообразным и не будет соответствовать целям эффективного правосудия, повлечет задержку рассмотрения дела и приведет к увеличению судебных расходов. По мнению ООО "Енисей", у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Росалкогольрегулирование представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает согласие с определением суда первой инстанции; считает, что требование Общества о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 26 июля 2019 года N Р-4065/11-01 должно быть предъявлено и рассмотрено по месту нахождения государственного органа, принявшего оспариваемое решение, то есть в Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 26 сентября 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Апелляционная жалоба ООО "Енисей" рассматривается в порядке части 3 статьи 39 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 октября 2019 года, и с учетом отмеченной выше особенности), проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

ООО "Енисей" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26 июля 2019 года N Р-4065/11-01 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке и приказа РСТ Забайкальского края от 8 августа 2019 года N 36Д/к о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2019 года заявление ООО "Енисей" принято к производству.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 4 сентября 2019 года требование ООО "Енисей" к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании недействительным решения от 26 июля 2019 года N Р-4065/11-01 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Росалкогольрегулирования о выделении требования ООО "Енисей" к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании недействительным решения от 26 июля 2019 года N Р-4065/11-01 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке в отдельное производство и передачи его по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 130 АПК Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

С другой стороны, на основании части 3 статьи 130 АПК Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

При этом критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, удовлетворяя ходатайство Росалкогольрегулирования о выделении в отдельное производство требования Общества о признании недействительным его решения от 26 июля 2019 года N Р-4065/11-01 об аннулировании лицензии, суд первой инстанции пришел к выводу, что раздельное рассмотрение заявленных ООО "Енисей" требований соответствует целям эффективного правосудия.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Енисей" заявлены требования об оспаривании двух самостоятельных ненормативных актов, принятых федеральным органом исполнительной власти и региональным органом государственной власти во исполнение различных норм Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а именно - пункта 1 статьи 20 (приказ о приостановлении действия лицензии) и пункт 3.2 этой же статьи (решение об аннулировании лицензии в административном порядке).

При этом, вопреки доводам Общества, заявленные им требования имеют разные основания и предмет доказывания.

В частности, при оспаривании решения Росалкогольрегулирования подлежит установлению наличие (либо отсутствие) оснований для аннулирования лицензии во внесудебном порядке, существенность допущенного нарушения (если оно имело место) и иные обстоятельства, которые не имеют правового значения при рассмотрении дела об оспаривании приказа о приостановлении действия лицензии.

Исходя из изложенного, учитывая самостоятельный характер требований ООО "Енисей" к РСТ Забайкальского края и к Росалкогольрегулированию, а также имея в виду отсутствие необходимости их совместного рассмотрения, суд первой инстанции, правомерно выделил требование к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании недействительным решения от 26 июля 2019 года N Р-4065/11-01 об аннулировании лицензии в отдельное производство.

Как указывалось выше, согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Частью 1 статьи 197 АПК Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 305-ЭС16-20255, общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 АПК Российской Федерации).

Процессуальный закон допускает возможность предъявления иска в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (часть 1 статьи 46 АПК Российской Федерации).

Для подобных случаев частью 2 статьи 36 АПК Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

На основании части 7 той же статьи выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом АПК Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1, 3 статьи 8 АПК Российской Федерации).

Глава 24 АПК Российской Федерации, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не предусматривает.

Следовательно, при решении вопроса о подсудности дела тому или иному арбитражному суду необходимо руководствоваться приведенными выше положениями статей 35 и 36 АПК Российской Федерации.

Обращаясь в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Росалкогольрегулирования и РСТ Забайкальского края о признании недействительными (соответственно) решения от 26 июля 2019 года N Р-4065/11-01 и от 8 августа 2019 года приказа N 36Д/к, ООО "Енисей" руководствовалось положениями части 2 статьи 36 АПК Российской Федерации (о возможности предъявления иска по месту нахождения одного из ответчиков, в настоящем случае - РСТ Забайкальского края).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2019 года заявление ООО "Енисей" принято к производству, однако впоследствии суд первой инстанции посчитал необходимым выделить в отдельное производство требование ООО "Енисей" к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании недействительным решения от 26 июля 2019 года N Р-4065/11-01 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке и передать его по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывалось выше, удовлетворяя ходатайство о выделении требования к Росалкогольрегулированию и передаче его по подсудности суд первой инстанции не усмотрел необходимости рассмотрения заявленных требований в совместном производстве, поскольку ООО "Енисей" заявлены требования об оспаривании двух самостоятельных ненормативных актов, принятых разными государственными органами.

Таким образом, учитывая, что требование ООО "Енисей" к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании недействительным решения об аннулировании лицензии во внесудебном порядке 26 июля 2019 года N Р-4065/11-01 выделено в отдельное производство, а также с учетом положения статьи 35 АПК Российской Федерации (иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика), суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к приведенным фактическим обстоятельствам настоящее дело (в части оспаривания решения об аннулировании лицензии в административном порядке) подсудно арбитражному суду по месту нахождения принявшего его органа - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости передачи выделенного требования ООО "Енисей" к Росалкогольрегулированию на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание ООО "Енисей" на то, что для обеспечения прав лиц, участвующих в деле, в арбитражный процесс введена процедура проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, которая позволяет участвующим в деле и иным лицам избежать финансовых и временных затрат, связанных с проездом от места их жительства или нахождения до места расположения суда (статья 153.1 АПК Российской Федерации).

Следовательно, для реализации своего права быть выслушанным судом, Общество вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края, Четвертого арбитражного апелляционного суда либо соответствующего суда общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции.

Таким образом, в случае несогласия ООО "Енисей" с настоящим постановлением суда апелляционной инстанции, которое не подлежит обжалованию в кассационном порядке, он вправе заявить свои возражения при обжаловании судебного акта по существу спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 сентября 2019 года о выделении требования и передаче по подсудности по делу N А78-10122/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 39, 188, 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 сентября 2019 года о выделении требования и передаче по подсудности по делу N А78-10122/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов