Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 01АП-6590/19

30 сентября 2019 г.

А43-35726/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колосовского Владимира Леонидовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019, принятое судьей Главинской А.А., по делу N А43-35726/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие "Заречное" (ОГРН 1115258004377, ИНН 5258096850) к индивидуальному предпринимателю Колосовскому Владимиру Леонидовичу (ОГРН 310526217500051, ИНН 525714423511), при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, о взыскании 53 530 979 руб. 17 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Колосовского Владимира Леонидовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью предприятие "Заречное" - Косачева Е.В. по доверенности от 10.08.2018 сроком на 2 года;

от третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью предприятие "Заречное" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колосовскому Владимиру Леонидовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 37 800 000 руб. долга, 3 689 356 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами (с учетом отказа истца от иска в части взыскания неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, третье лицо).

Решением от 31.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу в части взыскания 1 475 920 руб. неустойки прекратил, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 37 800 000 руб. долга, 3 689 356 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, а также 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает следующее: истцом не представлены документы, подтверждающие предоставление Предпринимателю заемных средств по договорам займа 06/06 от 06.07.2012, 03/14 от 01.03.2014, 12/11 от 22.06.2011; суд необоснованно не учел платежи за период с октября 2015 по декабрь 2016 на сумму 2 613 284, 72 руб. в счет погашения требования истца по настоящему делу.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2011 между ОАО ОРП "Заречное" (Заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Колосовским Владимиром Леонидовичем (Заемщик) заключен договор займа N 05/11 (далее- Договор 1), в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику возвратный займ в сумме 10 000 000 руб. под 7 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем в срок до 22 сентября 2011 г.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 стороны изменили в п.2 договора займа N 05/11 от 18.03.2011, согласно которому Заемщик обязуется вернуть полученный заем в сумме 10 000 000 руб. в срок до 29 декабря 2017.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив на расчетный счет Ответчика 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 111 от 18.03.2011.

16.02.2012 между ООО предприятие "Заречное" (Заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Колосовским Владимиром Леонидовичем (Заемщик) заключен договор займа N 03/12 (далее- Договор 2), в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику возвратный займ в сумме 78 000 000 руб. под 6 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем в срок до 01 августа 2012 года.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 стороны изменили в п.2 договора займа N 03/12 от 16.02.2012, согласно которому Заемщик обязуется вернуть полученный заем в сумме 78 000 000 руб. в срок до 29 декабря 2017 года.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив на расчетный счет Ответчика 78 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 118 от 27.03.2012, N 76 от 16.02.2012.

14.01.2013 между ООО предприятие "Заречное" (Заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Колосовским Владимиром Леонидовичем (Заемщик) заключен договор займа N 01/13 (далее- Договор 3), а также дополнительные соглашения к договорам, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику возвратный займ в сумме 16 000 000 руб. под 6 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем в срок до 30 декабря 2013 года.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 стороны внесли изменения в п.2 договора займа N 01/13 от 14.01.2013, согласно которому Заемщик обязуется вернуть полученный заем в сумме 16 000 000 руб. в срок до 29 декабря 2017 года.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив на расчетный счет Ответчика 16 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 67 от 11.02.2013,N 34 от 24.01.2013, N 25 от 17.01.2013, N 12 от 14.01.2013.

18.03.2013 между ООО предприятие "Заречное" (Заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Колосовским Владимиром Леонидовичем (Заемщик) заключен договор займа N 04/13 (далее- Договор 4), в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику возвратный займ в сумме 4 000 000 руб. под 6 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем в срок до 30 декабря 2013 года.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 стороны изменили п.2 договора займа N 04/13 от 18.03.2013, согласно которому Заемщик обязуется вернуть полученный заем в сумме 4 000 000 рублей в срок до 29 декабря 2017 года.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив на расчетный счет Ответчика 16 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 221 от 17.05.2013,N 215 от 16.05.2013, N 123 от 18.03.2013.

Заемщик в нарушение условий договора возврат денежных средств и оплату процентов за пользование займом не произвел.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате заемных средств и уплате процентов, а также расторжении договора. Однако ответчик от возврата заемных средств и уплаты процентов уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив расчет процентов, суд требование истца о взыскании 37 800 000 руб. долга и 3 689 356 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод заявителя о необходимости зачета платежей на сумму 2 613 284 руб. 72 коп., в платежных поручениях которых назначение платежей указаны иные договоры займа, суд правомерно отклонил.

Истец в ходе рассмотрения дела представил договоры займа от 01.03.2014 N 03/14, от 22.06.2011 N 12/11, от 06.07.2012 N 06/06, на которые имеются ссылки в платежных поручениях на сумму 2 613 284 руб. 72 коп. Доказательств, свидетельствующих о недействительности (незаключенности) названных договоров займа, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 по делу N А43-35726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колосовского Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова