Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 12АП-10653/19

г. Саратов

30 сентября 2019 г.

Дело N А06-4896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А.., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2019 года по делу N А06-4896/2019 (судья Т.В. Козина)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Святогор" (ИНН 3016063932, ОГРН 1103016001692)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (ИНН 3015057870, ОГРН 1033000803065)

о взыскании основного долга в размере 604 000 руб., пени в размере 60 400 руб.,,

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Святогор" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" о взыскании основного долга в размере 604 000 руб., пени в размере 60 400 руб., госпошлины в размере 16 288 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2019 года по делу N А06-4896/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" в пользу ООО ЧОО "Святогор" задолженность в размере 603 999, 97 руб., пени в размере 60 399 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 288 руб.

Не согласившись с решением суда ООО "Каспийская Энергия Проекты" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда в части взыскания неустойки основаны на неверном применении норм материального и процессуального права (п. 4. ч. 1. ст. 270 АПК РФ), а также основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1. ч. 1. ст. 270 АПК РФ).

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Святогор" (исполнитель) был заключен договор N LSP1F-CON-61-2016-155 от 15.08.2016 об оказании услуг по охране объектов, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по охране объектов заказчика на территории объекта - ООО "КНРГ", согласованных сторонами в виде перечня охраняемых объектов.

Стороны 31 октября 2016 года по взаимному согласию пришли к соглашению о расторжении договора N LSP1F-CON-61-2016-155 от 15.08.2016 г. об оказании услуг по охране объектов.

Согласно материалам дела, истец в октябре 2016 года оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актам, подписанными сторонами без возражений. Из актов следует, что услуги оказаны полностью и в срок на сумму 603 999, 97 руб. ( л.д.41). Ответчик, в свою очередь, за указанный период оплату не произвел, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 603 999,97 руб. Отказ ответчика оплачивать оказанные по Договору работы в полном объеме, в том числе, на основании досудебной претензии истца, послужил основанием для обращения в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, признал его не верным, поскольку в материалы дела представлены доказательства, а именно: акт N 47 от 31.10.2016 подтверждающий наличие задолженности в сумме 603 999 руб. 97 коп. Решение суда в указанной части не оспаривается.

Кроме взыскания суммы основного долга истцом, на основании пункта 7.8 договора заявлено требование о взыскании пени в размере 60 399 руб. за период с 11.11.2016 по 05.12.2018. Согласно пункту 7.8 договора за неисполнение обязательств, указанных в п.7.2 договора, исполнитель вправе начислить, а заказчик обязан оплатить исполнителю пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования от размера просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты до дня фактического исполнения денежного обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 6.2. Договора (в редакции протокола разногласий 16.01.2018), в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств.

Истцом было заявлено о взыскании неустойки на день вынесения решения. В исковом заявлении истцом произведен расчет неустойки за период за период с 11.11.2016 по 05.12.2018, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по состоянию на 05.12.2018, составил 60 399 руб. Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой пени, признал его верным с учетом уточнения суммы задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы считает размер взысканной неустойки чрезмерным и не соответствующим критериям разумности, просит пересмотреть решение суда в части ее взыскания согласно п. 1 ст 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также расчет истца считает верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении и.

Заявитель жалобы в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Каспийская Энергия проекты" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2019 года по делу N NА06-4896/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина Н.А. Клочкова