Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 17АП-12501/19

г. Пермь

30 сентября 2019 г.

Дело N А60-26546/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства

судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу N А60-26546/2019,

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434)

о взыскании платы за пользование водным объектом, пени,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - ответчик, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург") о взыскании 23 734 руб. 31 коп. задолженности по договору водопользования N 66-10.01.02.011-Р-ДИБВ-С-2016-01875/00 от 27.12.2016, в том числе 21 890 руб. 74 коп. задолженности за 2-4 кварталы 2018 года, 965 руб. 14 коп. - пени за невнесение платы за пользование водным объектом за 2 квартал 2018 года, рассчитанные за период с 21.07.2018 по 02.04.2019, 610 руб. 75 коп. - пени за невнесение платы за пользование водным объектом за 3 квартал 2018 года, рассчитанные за период с 23.10.2018 по 02.04.2019, 267 руб. 68 коп. - пени за невнесение платы за пользование водным объектом за 4 квартал 2018 года, рассчитанные за период с 22.01.2019 по 02.04.2019, с продолжением их начисления, начиная с 03.04.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 76 руб. судебных издержек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2019 года (резолютивная часть решения от 12.07.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных издержек, внести изменения в мотивировочную часть решения в части оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что мотивируя решение об отказе в удовлетворении иска оплатой ответчиком спорной задолженности, судом не исследована обоснованность самих заявленных требований. Считает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, судом не применены подлежащие применению ст. 51.2 Водного кодекса РФ, а также п. 1 ст. 421 ГК РФ. Указывает, что в описательной и мотивировочной частях решения отсутствует указание на наличие возражений ответчика, правовая оценка заявленных им доводов; признание судом договора, прекратившего свое действие в силу закона, действующим, не соответствует обстоятельствам дела; выводы суда о платности водопользования, в том числе в отсутствие договора не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2016 между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (уполномоченный орган) и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (водопользователь) заключен договор водопользования (зарегистрирован за N 66-10.01.02.011-Р-ДИБВ-С-2016-01875/00), в соответствии с условиями которого Уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, представляет, а Водопользователь принимает в пользование часть акватории реки Уфа, в том числе в рекреационных целях без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, заключенного сроком на 20 лет (п. 28 договора).

Путем подписания Приложения N 4 к договору стороны согласовали плановый размер платы за пользование водным объектом за период с 2016 по 2025 гг., что составляет 729,69 за 2 квартал 2018 г., 729,69 руб. за 3 квартал 2018 г., 729,69 руб. за 4 квартал 2018 г., исходя из того, что ставка платы составляет 53 340 руб. за км2/год и площадь предоставляемой в пользование части акватории составляет 0,05472 км2.

Истцом начислены долг в размере 21 890 руб. 74 коп. за пользование водным объектом за 2, 3, 4 кварталы 2018 г. и неустойка за просрочку уплаты задолженности в размере 1843 руб. 57 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" перед Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в связи с добровольным погашением долга и неустойки после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно п. 10 Договора платежным периодом признается квартал. Водопользователь обязан вносить плату за каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом (п. 12 Договора).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 2 ст. 18 ВК РФ размер ответственности водопользователя за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в виде пеней установлен в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России" к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а именно платежные поручения N 622794 от 30.04.2019, N 625361 от 21.05.2019, N 625362 от 21.05.2019, N 625363 от 21.05.2019, подтверждающие внесение ответчиком платы за пользование водным объектом за 2,3,4 кварталы 2018 года, включая неустойку, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворении исковых требований в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Доводы, приведенные в жалобе касающиеся изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку заключенный сторонами договор является действующим, денежные обязательства ответчика не прекращены, следовательно, сохраняется обязанность ответчика по уплате арендной платы, что соответствует положениям ст. 4 ГК РФ и п. 2 ст. 422 ГК РФ. Иная оценка обществом указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы ответчика ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" об отсутствии оснований для взыскании платы по договору водопользования, со ссылкой на Федеральный закон от 26.07.2017 N 208-ФЗ "О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации" (вступивший в законную силу с 06.08.2017) которым была отменена обязанность по заключению договора водопользования для целей эксплуатации подводных переходов и трубопроводов, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вместе с тем, Федеральный закон от 26.07.2017 N 208-ФЗ "О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации", на который ссылается ответчик, не содержит оговорок относительно того, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров водопользования.

Необходимо отметить, что внесение изменений в ВК РФ не может являться основанием для прекращения договора аренды заключенного между сторонами и, как следствие, отсутствия у ответчика обязанности по уплате арендных платежей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2019 года по делу N А60-26546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова