Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 19АП-4257/19

город Воронеж

27 сентября 2019 г.

Дело N А08-8341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 3119006051 ОГРН 1033102501321, далее - ООО "Атлант" или истец): от общества с ограниченной ответственностью "Новобалт СПБ" (ИНН 7814638691 ОГРН 1167847075670, далее - ООО "Новобалт СПБ" или ответчик):

Лушникова Е.Н., представитель по доверенности от 04.07.2019; Меснянкин М.М., представитель по доверенности от 07.08.2018 N 1; Багдасарян А.В., генеральный директор, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлант" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2019 по делу N А08-8341/2018 (судья Пономарева О.И.), принятое по исковому заявлению ООО "Атлант" к ООО "Новобалт СПБ" о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новобалт СПБ", в котором просило взыскать:

1) основной долг по договору поставки от 07.11.2017 N 07/11/2017 в размере в размере 803 810 рублей;

2) неустойку за период с 09.02.2018 по 04.07.2018 в размере 117 356 рублей 26 копеек;

3) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

4) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 423 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2019 по делу N А08-8341/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Атлант" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о надлежащем исполнении истцом обязанности по поставке товара и его приемке ответчиком.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 09.08.2019, 14.08.2019, 16.09.2019.

Определением суда апелляционной инстанции ответчику предлагалось письменно пояснить обстоятельства подписания акта сверки за период с 01.01.2018 по 26.02.2018 и выдачи доверенности от 21.12.2017 N 69, конкретизировав должностное положение и полномочия Басова в спорном периоде.

Истцу предлагалось представить в письменной форме окончательную правовую позицию по делу с учетом письменных пояснений ООО "Новобалт СПБ" от 13.08.2019

Кроме того, определением суда от МИФНС N 26 по г. Санкт-Петербургу истребованы письменные пояснения об обстоятельствах получения сведений из книги покупок ООО "Новобалт СПБ" за первый квартал 2018 года.

Во исполнение указанных определений от ООО "Новобалт СПБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу от 06.08.2019 N 7 и пояснения от 13.08.2019 N 8.

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании протокольных определений от 09.08.2019, 14.08.2019.

В судебном заседании 16.09.2019 представители общества с ограниченной ответственностью "Атлант" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Новобалт СПБ" возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.09.2019.

За время перерыва в ответ на запрос суда от МИФНС N 26 по г. Санкт-Петербургу поступило сообщение о направлении информации от 17.09.2019 N 16-11-03/066995.

Указанное сообщение приобщено к материалам дела на основании протокольного определения от 20.09.2019.

В продолженном судебном заседании 20.09.2019 представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки 07.11.2017 N 07/11/2017, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в выставленных счетах поставщика (пункт 1.1 договора).

Товар передается партиями согласно заявкам покупателя, в которых покупатель должен сообщить наименование (ассортимент), количество товара (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора обязательство по оплате товара возникает у покупателя на основании предоставленного поставщиком счета на оплату товара.

В силу пункта 2.1 поставка товара производится транспортом покупателя (за счет покупателя) со склада поставщика, расположенного в г. Старый Оскол.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель принимает товар на основании товарных накладных ТОРГ-12 по адресу: г. Старый Оскол, ст.Котел, пл. Строительная, проезд Ш-5 N 13. Переход права собственности и риска случайной гибели товара от поставщика к покупателю происходит в момент фактической передачи товара покупателю (момент передачи товара на складе поставщика на основании доверенности), что подтверждается подписанными товарными накладными ТОРГ-12.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения одной из сторон выполнения обязательств по договору, потерпевшая сторона имеет право взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору.

Полагая, что поставленный товар не оплачен, и ввиду недостижения целей претензионного порядка, истец обратился суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие поставку ответчику товара обществом "Атлант".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи выше названных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из имеющейся в материалах дела товарной накладной от 09.01.2018 N 1 (т. 1 л.д. 12) следует, что груз был получен водителем Басовым, имеется подпись данного лица, однако в указанном документе отсутствуют печати ООО "Атлант" и ООО "Новобалт СПБ".

Кроме того, согласно доверенности от 21.12.2017 N 69, подписанной главным бухгалтером ООО "Новобалт СПБ" Коротковой О.Н., Басов А.Н. был уполномочен получать товарно-материальные ценности в период до 31.12.2017, в то время как передача спорного товара состоялась 09.01.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о допущенных нарушениях в оформлении товарной накладной. Однако, отказывая ввиду данных нарушений в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору поставки, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемом случае о последующем одобрении сделки ООО "Новобалт СПБ" свидетельствует то, что платежным поручением от 05.02.2018 N 75 ответчиком произведено перечисление денежных средств ООО "Атлант" с назначением "Оплата за подоконники" в размере 130 000 рублей. Наименование товара, указанное в назначении платежа соответствует наименованию товара, поставляемому по договору от 07.11.2017 N 07/11/2017, доказательств, свидетельствующих о том, что оплаченная платежным поручением от 05.02.2018 N 75 сумма перечислена во исполнение обязательств, вытекающих из иных договорных отношений между истцом и ответчиком, не представлено.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 26.02.2018 (т. 1 л.д. 14), в котором отражена продажа товара на сумму 933 810 рублей, частичная оплата товара в сумме 130 000 рублей, задолженность ответчика в размере 803 810 рублей. Указанный акт сверки содержит печати организаций и подписи представителей сторон.

Довод ответчика о том, что главный бухгалтер Короткова не была уполномочена подписывать рассматриваемый акт сверки в указанный период не находит своего документального подтверждения в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в ответе на претензию истца от 04.06.2018 N 30 (т. 1 л.д. 17), в которой ООО "Атлант" предлагалось добровольно оплатить стоимость продукции, поставленной по товарной накладной от 09.01.2018 N 1 в размере 803 810 рублей, ООО "Новобалт СПБ" факт поставки не отрицало, ссылалось на невозможность осуществления платежей не зависящим от лица обстоятельствам, полагало возможным возобновление платежей (т. 1 л.д. 49).

Кроме того, из представленных в материалы дела документов налоговой отчетности, в частности, книги покупок ООО "Новобалт СПБ" за 1 квартал 2018 года (представлены на материальном носителе, т. 1 л.д. 167) следует, что спорная хозяйственная операция по приобретению товаров на сумму 933 810 рублей (в т.ч. НДС 142 445,60 рублей) у контрагента ООО "Атлант" 09.01.2018 в документации ответчика отражена (раздел 8(1), строка 12).

Налоговая декларация с отражением вышеуказанных сведений была самостоятельно представлена ответчиком в налоговый орган 04.06.2018, что подтверждается сообщением МИФНС N 26 по г. Санкт-Петербургу о направлении информации (приобщен к материалам дела на основании протокольного определения от 20.09.2019).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства осуществления спорной поставки. Доказательств, опровергающих факт осуществления истцом поставки, лицами, участвующими в деле, не представлено. Заявлений о фальсификации доказательств, представленных истцом и подтверждающих осуществление поставки

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия находит требования истца о взыскании основного долга по спорному договору поставки в размере 803 810 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09.02.2018 по 04.07.2018 в размере 117 356 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел, вследствие чего у последнего образовалась задолженность в размере 117 356 рублей 26 копеек.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным.

В суде первой инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения сумм неустойки.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2019 по делу N А08-8341/2018 полностью и удовлетворения заявленных ООО "Атлант" исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенные истцом (т. 1 л.д. 19), являются документально подтвержденными и разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу ООО "Атлант" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере пошлины 21 423 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2019 по делу N А08-8341/2018 отменить полностью.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Атлант" к обществу с ограниченной ответственностью "Новобалт СПБ" удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новобалт СПБ" (ИНН 7814638691 ОГРН 1167847075670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 3119006051 ОГРН 1033102501321) основной долг по договору поставки от 07.11.2017 N 07/11/2017 в размере в размере 803 810 рублей, неустойку за период с 09.02.2018 по 04.07.2018 в размере 117 356 рублей 26 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 21 423 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Е.В. Малина