Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2020 г. N Ф10-5966/19 по делу N А08-8341/2018

г.Калуга

23 января 2020 г.

Дело N А08-8341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
cудей	Калуцких Р.Г. Смирнова В.И.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии общества с ограниченной ответственностью "Новобалт СПБ" -Поздняковой Ю.А. доверенность от 16.12.2019;

общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - Шеникиной О.В. доверенность от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новобалт СПБ" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А08-8341/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новобалт СПБ", в котором просило взыскать: основной долг по договору поставки от 07.11.2017 N 07/11/2017 в размере в размере 803 810 рублей; неустойку за период с 09.02.2018 по 04.07.2018 в размере 117 356 рублей 26 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 423 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2019 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2019 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Новобалт СПБ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Атлант" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Новобалт СПБ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Атлант" возражала против доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки 07.11.2017 N 07/11/2017, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в выставленных счетах поставщика (пункт 1.1 договора).

Товар передается партиями согласно заявкам покупателя, в которых покупатель должен сообщить наименование (ассортимент), количество товара (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора обязательство по оплате товара возникает у покупателя на основании предоставленного поставщиком счета на оплату товара.

В силу пункта 2.1 поставка товара производится транспортом покупателя (за счет покупателя) со склада поставщика, расположенного в г. Старый Оскол.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель принимает товар на основании товарных накладных ТОРГ-12 по адресу: г. Старый Оскол, ст.Котел, пл. Строительная, проезд Ш-5 N 13. Переход права собственности и риска случайной гибели товара от поставщика к покупателю происходит в момент фактической передачи товара покупателю (момент передачи товара на складе поставщика на основании доверенности), что подтверждается подписанными товарными накладными ТОРГ-12.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения одной из сторон выполнения обязательств по договору, потерпевшая сторона имеет право взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 09.01.2018 N 1 на общую сумму 933 810 рублей.

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате исполнил частично. При этом задолженность за поставленный товар по товарной накладной от 09.01.2018 N 1 составила 803 810 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате долга оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих поставку товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушениях допущенных при оформлении товарной накладной, однако, отменил решение суда первой инстанции, посчитав достаточными доказательства представленные ООО "Атлант" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции осуществления спорной поставки, и удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи выше названных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Верно применив совокупность приведенных норм, коллегия дала надлежащую оценку доводам ответчика, который оспаривал факт поставки по товарной накладной от 09.01.2018 N 1 на сумму 933 810 рублей со ссылкой на получение груза неуполномоченным на то лицом, а также отсутствие в товарной накладной печати ООО "Атлант" и ООО "Новобалт СПБ".

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о допущенных нарушениях в оформлении товарной накладной, однако, отклонил их со ссылкой на положения пункта 1 статьи 183 ГК РФ, а также правовую позицию изложенную в информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что о последующем одобрении сделки ООО "Новобалт СПБ" свидетельствует то, что платежным поручением от 05.02.2018 N 75 ответчиком произведено перечисление денежных средств ООО "Атлант" с назначением платежа "Оплата за подоконники" в размере 130 000 рублей. Наименование товара, указанное в назначении платежа, соответствует наименованию товара, поставляемому по договору от 07.11.2017 N 07/11/2017; доказательств, свидетельствующих о том, что оплаченная платежным поручением от 05.02.2018 N 75 сумма перечислена во исполнение обязательств, вытекающих из иных договорных отношений между истцом и ответчиком, не представлено.

Кроме того, коллегией было учтено, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 26.02.2018, в котором отражена продажа товара на сумму 933 810 рублей, частичная оплата товара в сумме 130 000 рублей, задолженность ответчика в размере 803 810 рублей. Указанный акт сверки содержит печати организаций и подписи представителей сторон. Довод же ответчика о том, что главный бухгалтер Короткова не была уполномочена подписывать рассматриваемый акт сверки в указанный период, не нашел своего документального подтверждения в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что в ответе ответчика на претензию истца от 04.06.2018 N 30, в котором ООО "Атлант" предлагалось добровольно оплатить стоимость продукции, поставленной по товарной накладной от 09.01.2018 N 1 в размере 803 810 рублей, ООО "Новобалт СПБ" факт поставки не отрицало, ссылалось на невозможность осуществления платежей не зависящим от лица обстоятельствам, полагало возможным возобновление платежей.

Кроме того, получили надлежащую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ и документы налоговой отчетности, в частности, книга покупок ООО "Новобалт СПБ" за 1 квартал 2018 года из которой следует, что спорная хозяйственная операция по приобретению товаров на сумму 933 810 рублей (в т.ч. НДС 142 445,60 рублей) у контрагента ООО "Атлант" отражена 09.01.2018 в документации ответчика (раздел 8(1), строка 12). Налоговая декларация с отражением вышеуказанных сведений была самостоятельно представлена ответчиком в налоговый орган 04.06.2018, что подтверждается сообщением МИФНС N 26 по г. Санкт-Петербургу о направлении информации (приобщен к материалам дела на основании протокольного определения от 20.09.2019).

Коллегия по результатам анализа материалов дела резюмировала, что доказательств, опровергающих факт осуществления истцом поставки, лицами, участвующими в деле, не представлено; заявлений о фальсификации доказательств, представленных истцом и подтверждающих осуществление поставки, сделано не было.

Учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты за поставленный товар ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере в размере 803 810 рублей; неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1 договора за период с 09.02.2018 по 04.07.2018 в размере 117 356 рублей 26 копеек; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 21 423 рублей.

Правильность расчета неустойки подателем кассационной жалобы не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не является чрезмерным, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства или наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, апелляционной коллегией установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А08-8341/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Р.Г. Калуцких В.И. Смирнов