Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 11АП-13428/19

г. Самара

30 сентября 2019 г.

Дело N А49-4928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2019 года, принятое по делу N А49-4928/2019, судья Каденкова Е.Г.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес - Центр Рига - Ленд,

к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 1085836002900, ИНН 5836631600), город Пенза,

о взыскании 5 966 030 руб. 80 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" о взыскании задолженности за потребленную в феврале 2019 года тепловую энергию в размере 5 966 030 руб. 80 коп.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N 4191 от 22.10.2015 г.

АО "Пензтеплоснабжение" предоставило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось, указало, что задолженность образовалась в связи с несвоевременной оплатой ресурса потребителями.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2019 года иск удовлетворен, с АО "Пензтеплоснабжение" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность 5 966 030 руб. 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, акционерное общество "Пензтеплоснабжение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав в обоснование своей просьбы на отсутствие расчета по иску, не привлечение к участию в деле управляющих компаний.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

22.10.2015 г. между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Пензтеплоснабжение" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 4191, согласно условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Расчетным периодом является календарный месяц.

Договор действует по 31.12.2015 г.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4 договора).

За февраль 2019 года теплоснабжающая организация поставила потребителю тепловую энергию на сумму 5 966 030 руб. 80 коп., что подтверждается счет-фактурой N 7L02/ТЭ/4990 от 28.02.2019 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с расчетом задолженности надуманны и обосновано отклонены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в представленной в дело счет-фактуре отражены данные о количестве (объеме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости поставленной теплоэнергии. Объем, примененный в расчете истца, подтвержден актом поданной-принятой тепловой энергии, подписанным ответчиком без возражений, в том числе в отношении примененного в нем тарифа на тепловую энергию. Указанный тариф установлен Приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 30.11.2017 N 105, копия которого также представлена в материалы дела.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник в связи с ненадлежащим исполнением АО "Пензтеплоснабжение" обязательств по договору на теплоснабжение, заключенного с ПАО "Т Плюс", управляющие компании города Пензы участниками правоотношения, возникшего из вышеуказанного договора, не являются. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что данные лица станут участниками такого правоотношения в дальнейшем ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц управляющих компаний и не заявлялось.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2019 года, принятое по делу N А49-4928/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина