Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 18АП-12871/19

г. Челябинск

30 сентября 2019 г.

Дело N А07-109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 по делу N А07-109/2019 (судья Чернышова С.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СиМ" - Галлямова А.Р. (паспорт, доверенность от 31.01.2019);

Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан: Салишева Э.Р. (паспорт, доверенность от 18.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "СиМ" (далее - заявитель, ООО "СиМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее- заинтересованное лицо, Администрация), оформленного письмом N 98-04-01083 от 26.09.2018, об отказе ООО "СиМ" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Торгово-сервисный комплекс по ул. Рубежная, 168 в Кировском районе ГО г. Уфа РБ (второй пусковой комплекс, вторая очередь)" и об обязании Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СиМ" путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Торгово-сервисный комплекс по ул. Рубежная, 168 в Кировском районе ГО г. Уфа РБ (второй пусковой комплекс, вторая очередь)".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечен Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Администрации признано недействительным. Суд также обязал Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СиМ", выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта Торгово - сервисный комплекс по ул. Рубежная, 168 в Кировском районе ГО г. Уфа РБ" (второй пусковой комплекс, вторая очередь).

Не согласившись с принятым решением суда,Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно условиям договора аренды N 1141-15 от 30.12.2015 земельный участок с кадастровым номером 02:55:050704:1927 предоставлен в аренду до 20.08.2018. Заявитель обратился в Администрацию по истечении срока договора аренды, а именно 17.09.2018, когда у заявителя какие-либо права на земельный участок отсутствовали. Таким образом, при обращении в Администрацию заявителем не доказано наличие прав на земельный участок, ввиду чего оснований для удовлетворения требования о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не имелось.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества, в свою очередь, выступил с возражениями относительно доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, представители Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "БалтИнвест-Уфа" заключен договор N 1530-07 от 21.12.2007 аренды земельного участка, кадастровый номер N 02:55:05 07 04:595, расположенного по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Рубежная, д. 168, для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса сроком с 19.09.2007 по 19.09.2010. (л.д. 42-43)

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 24.05.2010 срок действия договора продлен до 19.09.2015. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 20.10.2011 к указанному договору аренды в соответствии с положениями ст. 58 ГК РФ произведена замена арендатора в договоре аренды земельного участка N 1530-07 от 21.12.2007 с ООО "БалтИнвест-Уфа" на ООО "СиМ" с 29.09.2011.

Соглашением от 22.01.2016, подписанным между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "СиМ", договор аренды земельного участка N 1530-07 от 21.12.2007 расторгнут с 20.08.2015. 30.12.2015 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Заявителем ООО "СиМ" заключен договор N 1141-15 аренды земельного участка, кадастровый номер N 02:55:050704:595, расположенного по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Рубежная, д. 168, для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса (для завершения строительства торгово-сервисного комплекса - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N02:55:050704:1927). Согласно условиям указанного договора срок аренды установлен с 20.08.2015 по 20.08.2018 (п. 3.1. договора).

Между сторонами подписан акт приема-передачи к договору аренды земельного участка N 1141-15 от 30.12.2015.

Обществу было выдано разрешение на строительство "Торгово-сервисного комплекса по ул. Рубежная, д. 168 в Кировском районе г. Уфы РБ" (второй пусковой комплекс) N RU03308000-1143-П от 30.10.2014, срок действия разрешения продлен путем выдачи разрешения на строительство (продление) от 12.07.2018 N N 02- RU03308000-1143-П-2014, сроком до 20.08.2018 (л.д. 91-92).

01.12.2017 ООО "СиМ" подписано извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства, согласно которому окончание строительства - 29.11.2017 (л.д. 49-50).

Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 27.07.2018 N 116 было утверждено Заключение N 49/У от 24.07.2018 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Заключение выдано ООО "СиМ" в отношении объекта капитального строительства - Торгово-сервисный центр по ул. Рубежная, 168 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (2-й этап: здание в осях 1-8/А-Е) (л.д. 54-56).

03.08.2018 исх.N 12 ООО "СиМ" обратилось в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на ввод оконченного строительством объекта - "Торгово-сервисный комплекс по ул. Рубежная, 168 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (второй пусковой комплекс 2 очередь)" (л.д. 90).

17.09.2018 исх N 14 ООО "СиМ" повторно обратилось в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на ввод оконченного строительством объекта - "Торгово-сервисный комплекс по ул. Рубежная, 168 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (второй пусковой комплекс 2 очередь)" (штамп о получении заявления 17.09.2018) (л.д. 58). Письмом от 26.09.2018 N 98-04-01083 в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию было отказано по причине отсутствия документов, указанных в ч. 3 и 4 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N 02:55:050704:595 в связи с прекращением договора аренды N 1141-15 от 30.12.2015 согласно письму N 30111 от 19.09.2018 Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан (л.д. 41).

Не согласившись с вынесенным Администрацией отказом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для отказа в выдаче разрешения не имелось.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 55 поименованы документы, представление которых необходимо для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в пункте 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано на представление, в том числе, правоустанавливающих документов на земельный участок.

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Администрацией, оспариваемого в рамках настоящего дела, отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию изложенного в письме от 26.09.2018 N 98-04-01083, явился вывод о том, что в момент обращения ООО "СиМ" 17.09.2018 в Администрацию за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания заявитель не обладал правоустанавливающими документами на земельный участок, в связи с тем, что срок действия договора аренды земельного участка истек 20.08.2018.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что впервые заявитель обратился а Администрацию с заявлением о выдаче разрешения 03.08.2018, в период действия спорного договора аренды, однако, какого-либо ответа на данное заявление не последовало. Оснований, по которым первоначально поданное заявление было оставлено без рассмотрения, равно как ответов на него Администрацией в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство послужило основанием для повторного обращения в Администрацию с заявлением 17.09.2018.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, обществом представлен полный комплект документов, в том числе подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (заключение Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору утверждено 27.07.2018), доказательства создания и завершения строительством объекта капитального строительства в пределах срока выданного разрешения на строительство также имеются в материалах дела.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что по окончании действия договоров аренды, арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, исполнял обязанность по внесению арендных платежей за пределами срока, установленного договором аренды земли N 1141-15 от 30.12.2015, что подтверждается актом сверки по договору аренды по состоянию на 21.12.2018 (л.д. 88). Доказательства расторжения договора аренды по соглашению сторон либо в связи с отказом одной из сторон от продолжения действия договора материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта у Администрации не имелось, заявителем были представлены все необходимые документы для выдачи разрешения.

Отказ в выдаче разрешения ведет к дальнейшей невозможности использования и эксплуатации объекта капитального строительства, что существенно нарушает права и законные интересы заявителя с учетом отсутствия законных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В данной связи следует признать правомерным указание суда на необходимость восстановления нарушенных прав заявителя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта Торгово-сервисный комплекс по ул. Рубежная, 168 в Кировском районе ГО г. Уфа РБ" (второй пусковой комплекс, вторая очередь).

Администрацией в апелляционной жалобе не представлено доводов и обстоятельств, не исследованных судом либо свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 по делу N А07-109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова