Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 14АП-7582/19

г. Вологда

30 сентября 2019 г.

Дело N А05-6477/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт и строительство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А05-6477/2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формула Уюта" (ОГРН 1122932007956, ИНН 2902074477; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 67, офис 29; далее - ООО "Формула Уюта") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт и строительство" (ОГРН 1182901013569, ИНН 2902085510; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Лесная, дом 55, офис 32; далее - ООО "Капитальный ремонт и строительство") о взыскании 82 485 руб. 57 коп. долга за поставленный товар.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление ООО "Формула Уюта" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 17 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что не принимал товар по товарной накладной от 20.12.2018 N 33 и не подписывал ее.

ООО "Формула Уюта" в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, у сторон в отсутствие заключенного договора сложились фактические отношения по поставке товара.

Во исполнение достигнутого соглашения истец передал ответчику по товарным накладным от 20.12.2018 N 33, от 16.01.2019 N 4, от 25.01.2019 N 1, от 29.01.2019 N 2 товар на общую сумму 86 797 руб. 55 коп.

Поскольку ответчик поставленный в его адрес товар в размере 82 485 руб. 57 коп. не оплатил, ООО "Формула Уюта" обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка по поставке товара, оформленная товарной накладной, является разовой сделкой купли-продажи, правоотношения по которой регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Доводы подателя жалобы о том, что он не приобретал у истца спорную продукцию по товарной накладной от 20.12.2018 N 33 и не подписывал ее, подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, в материалы дела представлена копия товарной накладной от 20.12.2018 N 33 (лист дела 6), которая содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Кроме того, на товарной накладной в строках, содержащих сведения о покупателе товара, проставлена подпись, в расшифровке которой указано: "Генеральный директор Евшаков В.А.", а также проставлена печать организации (ответчика).

Податель жалобы полагает, что поскольку в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ; листы дела 15-18) в пункте 34 указано, что сведения о генеральном директоре ответчика Евшакове В.А. внесены в реестр 26.12.2018, то он не мог подписать спорную товарную накладную 20.12.2018.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку основанием возникновения и прекращения полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью является решение единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью или протокол общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью.

В пункте 128 выписки из ЕГРЮЛ (лист дела 18) отражено, что решение о вступлении в должность Евшакова В.А. датировано 19.12.2018.

Следовательно, Евшаков В.А. имел право на подписание спорной товарной накладной 20.12.2018.

Также в жалобе ответчик ссылается на то, что товарная накладная от 20.12.2018 N 33 сфальсифицирована и нуждается в независимой экспертизе.

Между тем предусмотренными процессуальным законодательством правами ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался, о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявил, документы, обосновывающие свои возражения, не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

Поскольку о фальсификации указанного выше документа по правилам статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции ООО "Капитальный ремонт и строительство" не заявило, представленная истцом копия товарной накладной от 20.12.2018 N 33 правомерно принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Факт получения товара по иным товарным накладным, предъявленным в материалы дела и упомянутым выше, податель жалобы не оспаривает.

С учетом изложенного и того, что срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца 82 485 руб. 57 коп. задолженности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области в виде резолютивной части от 17 июля 2019 года по делу N А05-6477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт и строительство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Судья

О.А. Тарасова