Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 02АП-6322/19

г. Киров

30 сентября 2019 г.

Дело N А82-1235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Калмыкова В.В., действующего на основании доверенности от 31.01.2018,

представителя ответчика Новиковой А.Н., действующей на основании доверенности от 12.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 по делу N А82-1235/2019, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению публичного акционерного общества "Почта Банк"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании недействительными предписания и решения антимонопольного органа

установил:

публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - заявитель, ПАО "Почта Банк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС по Ярославской области, Управление, антимонопольный орган) от 06.12.2018 по делу N 04-01/73-18 о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе и решения ответчика от 06.12.2018 (в полном объеме изготовлено 20.12.2018) по тому же делу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "Почта Банк" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемых предписания и решения антимонопольного органа, указывает на наличие в выявленном Управлением нарушении требований действующего законодательства о рекламе вины должностного лица Общества, в обязанности которого входит контроль за размещением актуальных полиграфических материалов и рекламного оборудования в соответствии с планограммами размещения рекламного оборудования и материалов.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

УФАС по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Законность Решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2018 УФАС по Ярославской области выявлено размещение на здании, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, д.22 -, информации рекламного характера следующего содержания: "Почта банк от 12, 9 % годовых кредит наличными в каждом из 10 000 отделений до 1000000 р от 1 года до 5 лет предварительное решение за 1 минуту только полис и СНИЛС Оформите заявку на кредит наличными здесь и сейчас". При этом, несмотря на факт рекламирования финансовых услуг по предоставлению кредитов, в данной информации не указано наименование лица, оказывающего эти услуги.

В этой связи 12.10.2018 Управлением в отношении ПАО "Почта Банк" возбуждено дело N 04-01/73-18 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе). В ходе рассмотрения данного дела антимонопольный орган подтвердил, что рекламодателем и рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является Общество.

06.12.2018 по результатам рассмотрения дела N 04-01/73-18 о нарушении законодательства о рекламе Комиссия Управления, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 33, части 1 статьи 36 Закона N 38-ФЗ, приняла решение (в полном объеме изготовлено 20.12.2018) признать ненадлежащей рекламу следующего содержания "Почта банк от 12, 9 % годовых кредит наличными в каждом из 10 000 отделений до 1000000 р от 1 года до 5 лет предварительное решение за 1 минуту только полис и СНИЛС. Оформите заявку на кредит наличными здесь и сейчас", размещенную на здании по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, д.22 -, без указания наименования лица, оказывающего услуги по предоставлению кредита, поскольку в данном случае нарушены требования части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ (л.д.8-4).

В тот же день Управлением в адрес ПАО "Почта Банк" выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу N 04-01/73-18, которым на Общество возложена обязанность в пятидневный срок с момента получения предписания прекратить распространение упомянутой выше ненадлежащей рекламы (л.д.6-7).

Полагая, что выданное антимонопольным органом предписание и принятое им решение не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых предписания и решения ответчика недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламодателем согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона о рекламе).

На основании части 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

В части 1 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) кредит относится к банковским операциям, осуществление которых производится на основании лицензии, выданной Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В статье 7 Закона N 395-1 определено, что кредитная организация должна иметь полное фирменное наименование и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Кредитная организация вправе иметь также полное фирменное наименование и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Исходя из анализа положений Закона N 38-ФЗ, целью рекламы является не просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всех необходимых сведений, способных вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Закон не предъявляет требования указать всю существенную информацию, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) восприятие о соответствующей продукции (товаре, услуге), в том числе и о лице, оказывающем эти услуги. Недостаточная информированность потребителя обо всех условиях рекламируемого товара (работы, услуги), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги или реализующей товар, способна привести к неоправданным ожиданиям названного лица, прежде всего, в отношении сделки, которую он намерен заключить.

Таким образом, указание наименования организации, предоставляющей финансовые услуги, является одной из гарантий информационного права потребителей.

Как следует из материалов дела, Управлением выявлено размещение на здании, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, д.22 -, рекламы финансовых услуг следующего содержания: "Почта банк от 12, 9 % годовых кредит наличными в каждом из 10 000 отделений до 1000000 р от 1 года до 5 лет предварительное решение за 1 минуту только полис и СНИЛС Оформите заявку на кредит наличными здесь и сейчас" -, без указания наименования лица, оказывающего финансовые услуги по предоставлению кредита.

При таких обстоятельствах, спорная реклама финансовых услуг правомерно и обоснованно признана антимонопольным органом ненадлежащей, поскольку она не отвечает требованиям части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Рекламодателем и рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является ПАО "Почта Банк", что им самим по существу не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о наличии в выявленном Управлением нарушении требований действующего законодательства о рекламе вины должностного лица Общества, в обязанности которого входит контроль за размещением актуальных полиграфических материалов и рекламного оборудования в соответствии с планограммами размещения рекламного оборудования и материалов, не принимается апелляционным судом, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в данной ситуации вопрос об административной ответственности Общества не является предметом настоящего спора. Оспариваемым решением признана ненадлежащей спорная реклама, а предписанием на Общество, как на рекламодателя и рекламораспространителя, возложена обязанность прекратить распространение обозначенной выше ненадлежащей рекламы. При этом факт наличия рассматриваемого нарушения установлен антимонопольным органом и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка Общества в обоснование отсутствия его вины в нарушении требований действующего рекламного законодательства на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом предмета рассматриваемого в рамках настоящего дела спора является несостоятельной.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неисполнение должностным лицом организации требований законодательства при исполнении своих служебных обязанностей не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии вины самого юридического лица в допущенном нарушении требований действующего законодательства о рекламе.

Довод Общества об устранении выявленного нарушения на момент выдачи оспариваемого предписания подлежит отклонению как бездоказательный. Из материалов дела не усматривается, что на момент выдачи предписания у Управления имелась информация об устранении выявленного нарушения. Ссылка заявителя в обоснование представления указанной информации на направленное в адрес антимонопольного органа письмо от 03.12.2018 (л.д. 65-66) является несостоятельной, поскольку из содержания этого письма следует, что в нем изложены лишь пояснения (позиция) Общества по поводу выявленного нарушения законодательства о рекламе.

На основании изложенного оспариваемые Обществом решение и предписание по делу N 04-01/73-18 не противоречат положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя, не возлагают на него незаконно никаких обязанностей.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых заявителем предписания и решения антимонопольного органа.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактически обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 по делу N А82-1235/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 по делу N А82-1235/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева